Дело № 2а-UD-230/2024 

УИД 14RS0016-04-2024-000283-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Удачный «02» сентября 2024 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 по доверенности обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия в период с 07.02.2024 по 12.08.2024 года незаконным, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации или проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить вышеуказанные запросы, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указала, что в УРОСП предъявлен исполнительный документ 2-2600/2023, выданный 22.12.2023 мировым судьей судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк». С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП 07.02.2024 проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но каких либо действий не предпринял. 

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), УРОСП УФССП по РС (Я), заинтересованное лицо ФИО4 извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого различные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ /далее Закон № 229-ФЗ/(ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 2 Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6настоящей статьи (ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 07 февраля 2024 года УРОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании в пользу АО «ОПТ Банк» в размере 28 338 рублей 88 копеек. 

В тот же день, а также 15.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024, 15.05.2024, 12.06.2024, 10.07.2024, 07.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в ФНС России, ПФР России, ЗАГС, ГИБДД МВД, кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника. 

09 мая 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

20 августа 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк»,Банк ВТБ,, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

Принимая во внимание положения Закона № 229-ФЗ о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств данного исполнительного производства, оценив реально произведённые судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 несостоятельными, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которым осуществляются различные исполнительные действия, так же как не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не принимаются. 

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З. Х. Гусихина 

Решение изготовлено 03.09.2024