Дело № 2-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 357909,44 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 6779,09 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности САВ. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 757909,44 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду истцом документам, следует, что 13.02.2019 в 11.30 часов на ул. Карла Маркса, д.61 г.Электросталь Московской области имело место ДТП с участием автомобилей "Мазда", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ПАН и "БМВ", государственный регистрационный знак №, под управлением САВ принадлежащей ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобилю БМВ г.р.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД по. о. Электросталь.

14.02.2019 года САВ. обратился к истцу с заявлением о наступлении событии. В этот же день экспертом САВ был проведен осмотр транспортного средства БМВ г.р.н. №.

Между истцом и потерпевшей САВ 14.02.2019 было заключено соглашение о направлении транспортного средства для ремонта в АО «АВТОДОМ».

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 757909,44 рублей, что подтверждается счетом № 01525369-1 от 24.03.2019, актом выполненных работ № 01525369-1 от 24.03.2019. Данные средства перечислены АО «АВТОДОМ" за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства БМВ, платежным поручением № 26042 от 04.04.2019 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО МММ №), то ответственность страховой компании ответчика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, в пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, убытки истца составили 357909,44 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

В учетом того, что стороной ответчика никаких возражений на иск представлено не было, доводы истца опровергнуты не были, у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика 357909,44 рублей в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП 13.02.2019 автомобиля «БМВ» составляет 757909,44 рублей, указанная сумма и является размером ущерба, подлежащего возмещению лицом ответственным за его причинение. С учетом, что страховая сумма в размере 400000 рублей подлежит выплате с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страхования, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 357909,44 рублей (757909,44 рублей - 400000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Суд полагает, что требования САО «ВСК» в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6779,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10539от 20.11.2019, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 357909 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей 09 копеек, а всего – в размере 364688 (трехсот шестидесяти четырех тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья: подпись.