Дело № 2-3827/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 1 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Трескова А.П.

с участием прокурора Пахайло И.А.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.08.2016 при проведении сеанса массажа в результате некачественно оказано медицинской услуги произошло повреждение здоровья ФИО1, а именно смещение шейных позвонков С-2-С-5 и другие сопутствующие изменения в ШОП.

Истец ссылается на рентгеновское исследование от 22.08.2016 в качестве доказательства наличия причинно связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Также указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не может в полно мере заниматься его развитием и воспитанием.

С целью составления искового заявления истец обратилась в 

<

данные изъяты> и понесла расходов в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию юридических затрат в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе телефонограммами по телефонному номеру, указанному истом в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика.

Суд, признав, что доказательств уважительности причин неявки истца суду не представлено, а также с учетом мнения ответной стороны, настаивавшей на рассмотрении данного дела по существу, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства в предыдущих судебных заседаниях, учитывая, что позиция истца изложена в исковом заявлении, отказа от иска, изменения предмета, либо оснований иска истцовой стороной суду не заявлялось, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, указав, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в ОП-3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону была организована проверка изложенных доводов, которые не подтвердились. По существу заявления ФИО1 отказано. Указала на недоказанность причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 Возражала против удовлетворения иска. 

Представитель прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахайло И.А. в судебное заседание явился, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, в связи с чем считал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на причинение вреда ее здоровью, а именно смещение шейных позвонков С-2-С-5 и другие сопутствующие изменения в ШОП, при проведении 08.08.2016 врачом-остеопатом ФИО2 сеанса массажа.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт судебно-медицинского освидетельствования от 25.08.2016, согласно которому, по результатам проведенного освидетельствования судебно-медицинский эксперт пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, согласно заключению врача-рентгенолога отделения рентгенологии и лучевой диагностики 

<

данные изъяты> на рентгенограмме № от 24.08.2016 шейного отдела позвоночника: костно-травматических изменении не найдено (л.д. 9). 

Также истцом представлена претензия на имя врача-остеопата ФИО4 (л.д. 8).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил документы, подтверждающие наличие у ФИО2 высшего медицинского образования и его квалификацию, а именно: диплом ШВ № от 24.06.1994, выписку из зачетной ведомости (Приложение к диплому ШВ №), свидетельство о повышении квалификации № 2012 год, свидетельство о повышении квалификации № 2011 год, свидетельство о повышении квалификации № 2012 год, диплом о профессиональной переподготовке ПП № №, Приложение к диплому ПП №, сертификат № от 13.04.2002, удостоверение №, сертификат СПб №, сертификат АБ № от 17.12.2012.

Также ФИО2 представил суду свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №.

В судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО1 обращалась к нему только за консультацией. ФИО2 оказал ФИО1 консультативные услуги, но медицинские услуги не оказывал и сеанс массажа не проводил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред, кроме того не доказан сам факт травмирования ФИО1 

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-3827/2017