РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием ответчика Подольской.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2019 по иску

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Подольской.Ю.В., Подольскому.Н.О. и ФИО1.О.А. о взыскании незаконно полученных сумм

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее – Учреждение) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Учреждение указало, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения по заявлению ФИО2, являющейся матерью ФИО3 и действующей от его имени, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия выплачивалась ФИО3 с 6 марта 2009 года по 1 сентября 2018 года. Также, ему была установлена федеральная социальная доплата. Всего за период с 6 марта 2009 года по 31 августа 2018 года ФИО3 была выплачено пенсии по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата в общей сумме 656563 рубля 11 копеек.

В дальнейшем, при обращении ФИО3 27 апреля 2018 года с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, было установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность и его местонахождение известно.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года решение суда от 24 февраля 2009 года о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, было отменено, в связи с обнаружением последнего.

Полагая, что ФИО3 и ФИО2 необоснованно получали пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату, Учреждение просит взыскать с них 656563 рубля 11 копеек – сумму выплаченной им пенсии и федеральной социальной доплаты. Также указывая, что поскольку ФИО1 своего сына не содержал, переложив данное бремя на государство в виде производства выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, он также обязан возместить суммы, выплаченные ФИО2 и ФИО3

С учетом указанных обстоятельств Учреждение просит суд взыскать солидарно с ответчиков незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 509109 рублей 68 копеек, сумму федеральной социальной доплаты в размере 142453 рублей 43 копеек, единовременную выплату в размере 5000 рублей, а всего 656563 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель Учреждения участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (межрайонное).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что с 2009 года никаких сведений о местонахождении ФИО1 она не получала и о его местонахождении ей известно не было. О том, что установлено местонахождение ФИО1, ей стало известно от работников пенсионного органа только летом 2018 года, когда было подано заявление об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим. При этом, с 2009 по 2018 годы, розыском ФИО1 занимались судебные приставы-исполнители, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, которые ее информировали, что местонахождение ФИО1 не установлено. Других возможностей установить где находится ФИО1 у нее не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в возражениях просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требованиях.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом по адресу проживания ответчика ФИО1 – 

<

адрес>, направлялись копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, копия искового заявления и приложенные к нему документы, были направлена судом по адресу проживания ответчика, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и социальным отношениям, включая отношения, связанные с получением пенсий и пособий.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адамовском районе, правопреемником которого является Учреждение, с 6 марта 2009 года по 6 мая 2018 года ФИО3 установлена социальная государственная пенсия по случаю потери кормильца (статья 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Также, решением № от 12 декабря 2009 года, на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ФИО3 установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Основанием для установления ФИО3 указанной социальной пенсии по случаю потери кормильца, явилось решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года, которым отец ФИО3 – ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу 6 марта 2009 года. Заявителем об установлении ФИО3 социальной пенсии по случаю потери кормильца являлась его мать – ответчик ФИО2

В дальнейшем, 27 апреля 2018 года ФИО3 обратился в Учреждение с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Распоряжением Учреждения от 28 апреля 2018 года ему возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии.

После этого, определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года, решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года, которым отец ФИО3 – ФИО1 был признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием для отмены указанного решения послужило установление обстоятельств обнаружения места пребывания ФИО1 Названное определение Адамовского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 2 августа 2018 года.

После вступления в законную силу определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года, решениями Учреждения от 6 августа 2018 года, приняты решения о прекращении с 1 сентября 2018 года выплаты пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты ФИО3 Всего, за период с 6 марта 2009 года по 31 августа 2018 года, как следует из представленных истцом документов, ФИО3 было выплачено 656563 рубля 11 копеек, из которых: социальной пенсии по случаю потери кормильца – 509109 рублей 68 копеек; федеральная социальная доплата – 142453 рублей 43 копеек; единовременная выплата в размере 5000 рублей.

22 апреля 2019 года, Учреждением составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии, согласно которому выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременное выплаты ФИО3, в общей сумме 656563 рубля 11 копеек. В этот же день ФИО3 направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба, причиненного незаконным получением суммы пенсии в указанной сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение указывает, что сумма социальной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, были получены ФИО3 необоснованно, без соответствующих оснований.

Вместе с тем, основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты осуществлялись ФИО3 в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании решений Учреждения. Таким образом, указанные выплаты производились ФИО3 на законных основаниях. Факт безвестного отсутствия ФИО1 был установлен решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года, вступившего в законную силу. На момент принятия решений о назначении и выплате ФИО3 социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было. Следовательно, оно в силу обязательности судебных постановлений, подлежало неукоснительному исполнению, а обстоятельства безвестного отсутствия ФИО1, обязательному учету при решении вопроса о наличии у ФИО3 права на соответствующее пенсионное обеспечение. При этом, исходя из содержания указанного решения Адамовского районного суда Оренбургской области следует, что решение о назначении и выплате социальной пенсии ФИО3 судом не принималось. Разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также об осуществлении их начисления находилось исключительно в компетенции Учреждения, которое своими решениями установило ФИО3 соответствующие социальные выплаты. Данные социальные выплаты осуществлялись именно на основании решений истца, при этом указанные решения незаконными не признавались и по указанным основаниям не отменялись. Таким образом, основания полагать, что Учреждение, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате ФИО3 социальных выплат понесло убытки, не имеется. Также, необходимо учитывать, что действующий правопорядок не предусматривает возложение на лицо, которому была выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии в случае обнаружения места нахождения лица, признанного кормильцем и по случаю отсутствия которого была назначена данная пенсия. Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Кроме того, решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года, которым ФИО1 был признан безвестно отсутствующим было отменено в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в связи с обнаружением места пребывания ФИО1, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия ФИО1

Помимо этого, необходимо учитывать, что доводы ответчика ФИО2 о том, что с 2006 года она никаких денежных средств на содержание сына от ФИО1 не получала и ей не было известно место его нахождения, истцом не опровергнуты. Также Учреждение не представило доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того чтобы ФИО3 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты. Следовательно, оснований полагать, что ответчики ФИО3 и ФИО2 совершая действия по получению пенсии и социальных выплат в пользу ФИО3 реализовывали свое право недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу, обогащаясь за его счет, не имеется. Доказательств подтверждающих недобросовестность в действиях ответчиков, истцом представлено не было.

Доводы Учреждения о том, что ФИО1 устранился от содержания своего сына, переложив указанную обязанность на государство в лице истца по настоящему делу и как следствие ФИО1 обязан возместить выплаченные ФИО3 суммы пенсий и иных социальных выплат, не могут являться основаниями для взыскания данных сумм с ФИО1 Так, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Доказательств, которые подтверждали бы наличие умышленных действиях ответчика ФИО1, направленных на выплату пенсии, истцом не приведено.

Исходя из содержания Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также решений Учреждения о назначении пенсий и выплат, пенсия по случаю потери кормильца и выплаты, были назначена истцом ответчику ФИО3 не в связи с умышленным уклонением ответчика ФИО1 от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его судом безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Факт умышленного уклонения ответчика ФИО1 от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен, доказательств, указывающих на данные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Учреждения являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Учреждения отказывается в полном объеме, в силу приведенных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 9765 рублей 64 копеек, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Подольской.Ю.В., Подольскому.Н.О. и ФИО1.О.А. о взыскании незаконно полученных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский