Дело №2-298/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска о понуждении принятия на баланс жилого дома, о признании жилого помещения непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Канска о понуждении принятия на баланс жилого дома, о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Свои требования мотивирует тем, что она является правообладателем квартиры по адресу6 

<

адрес> Согласно заключению о результатах обследования состояния строительных конструкций указанного дома, здание рекомендуется признать непригодным для проживания. Ранее дом находился на балансе государственного предприятия «Канское хлебоприемное предприятие». В 2007 году ОАО «Канское ХПП» было признано банкротом и продано в частную собственность, однако данный дом не передался на баланс вновь образованному юридическому лицу и не был принят на баланс административного территориального образования г. Канск. В результате бездействий ответчика – администрации г. Канска – в виде уклонения его от постановки на баланс муниципального предприятия, нарушаются права и законные интересы истца, поэтому просит признать дом бесхозяйным. Принять его на баланс муниципального образования, признать жилое помещение в виде 

<

адрес> непригодным для проживания. Аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что иного жилья она не имеет. Выезжала для проживания к своему свекру, после его смерти жить ей негде.

Представитель истца ФИО2 (на основании ордера) требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 фактически лишили жилья. Согласно ответу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 поименована правообладателем спорной квартиры, следовательно, имеет право на предъявление таких требований. Дом является фактически бесхозяйным, должен быть признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 зарегистрирована по данному адресу постоянно.

Представитель администрации г. Канска ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 неоднократно пыталась оформит свои права на квартиру, однако отказалась от последнего иска. Судом было установлено, что прав на данную квартиру истица не имеет, поэтому она не может заявлять такие требования. В жилищную комиссию за признанием дома аварийным ФИО1 не обращалась и не могла обращаться, поскольку факт ее вселения не подтвержден в установленном законом порядке. 

Представитель КУМИ г. Канска ФИО4 требования не признал, суду пояснил, что правовых оснований для обращения ФИО1 с данным иском не установлено, кроме того, заявленные требования противоречат друг другу: нельзя одновременно принимать дом на баланс как бесхозный, если есть оснований для признания его непригодным для проживания. Дом не был признан бесхозяйным, так как он фактически был разрушен.

Представитель ООО «Канское хлебоприемное предприятие» ФИО5 требования не признала, суду пояснила, что их предприятие не является правопреемником ОАО «Канское ХПП», поэтому они не принимали на баланс никакого жилья, купили основные активы в виде производственного комплекса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года № 47. Согласно п. 7 названного акта, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основаниями же для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные, в том числе в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

Согласно выписке их ЕГРПН, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. В реестре муниципальной собственности г. Канска квартира не зарегистрирована, Канского района не зарегистрирована, в реестре государственной собственности Красноярского края не значится. Данная информация также подтверждена уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отсутствии зарегистрированных прав на данный объект недвижимого имущества, предоставленном управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 2013 года дом по 

<

адрес> рекомендуется признать непригодным для проживания в силу высокой степени износа строительных конструкций зданий. 

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 12 февраля 2013 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора социального найма на 

<

адрес>.

При принятии такого решения суд руководствовался тем, что истцом не доказана законность её вселения и проживания в спорную квартиру. Никаких документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцу либо её супругу в установленном порядке, суду не представлено. Истец поясняет, что квартиру её муж получил в 1982 году от ОАО «Канское ХПП», однако затрудняется сказать, был ли ордер на данную квартиру и каким образом происходило вселение. ООО «Канское хлебоприемное предприятие», согласно Уставу, не является правопреемником ОАО «Канское хлебоприемное предприятие», поэтому никаких документов на заселение квартир ОАО «Канское ХПП» не имеет. В архиве г. Канска, в администрации г. Канска, как следует из пояснений представителя истца, документов на спорную квартиру не сохранилось. 

Кроме того, как следует из представленного истцом заключения ООО «Краноярскпроектстрой», здание находится в состоянии, близком к аварийному, для обеспечения его безопасной эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт, учитывая высокую степень износа рекомендуется признать здание непригодным для постоянного проживания. Согласно жилищному законодательству, жилое помещение, предоставляемое на условиях социального найма, должно соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В качестве жилых помещений не могут использоваться помещения, которые не отвечают санитарным и техническим требованиям, поэтому они не могут быть предметом договора социального найма. Из представленного истцом технического заключения следует, что проживание в квартире может угрожать её жизни и здоровью, квартира непригодна для проживания, следовательно, не может быть предоставлена в качестве предмета договора социального найма.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении, её отсутствие в квартире не носило временного характера, являлось постоянным, в связи с чем ФИО1 утратила связь с жилым помещением, поэтому право пользования жильем за ней не может быть признано.

Кроме того, решением Канского городского суда от 18.08.2015 года дочери ФИО1 ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания. 

Данное решение было принято на основании того, что в момент выезда из квартиры в 2000 году ФИО6 (ФИО1) являлась малолетней, таким образом, ее согласия на выезд из квартиры не требовалось, так как она как несовершеннолетняя следовала за своими родителями (матерью) и место жительства матери являлось и ее местом жительства. Суд не согласился с мнением представителя истца о том, что ФИО6 имеет право на предоставление жилого помещения взамен ветхого и аварийного, так как была несовершеннолетней, поскольку за нее как законный представитель действовала ФИО1, которая отвечала за соблюдение ее прав. Наличие регистрации в квартире не доказывает наличие права пользования квартирой, так как в судебном заседании не отрицается тот факт, что ФИО6 много лет в квартире не проживает. Так как матери ФИО6 – ФИО1 судом отказано в признании права пользования, суд полагает, что у ФИО6 также отсутствует право на пользование спорной квартирой, следовательно, нет оснований для понуждения администрации г. Канска предоставить истице жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Определением суда от 18.08.2015 года было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания в связи с отказом истца от иска. При этом ФИО1 разъяснено, что повторное обращение с иском по тем же основаниям и с тем же предметом, не допускается.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими по делу решениями судов, обязательны для суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее судом уже рассматривался вопрос о правах ФИО1, однако ее права на проживание в спорной квартире не были подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии, ФИО1 поименована правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действительности. 

Так, на самом деле, в уведомлении указано об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе квартиры по адресу: гг. Канск. 

<

адрес>. Наличие же в справке фамилии ФИО1 указывает только на то, что с запросом о предоставлении такой информации обратилась именно истиц, в связи с чем ответ пришел на ее имя. 

Следовательно, поскольку не установлено, что истица имеет какие-либо права на спорное жилое помещение, она не может заявлять требований о понуждении принять на баланс жилой дом и о признании жилого помещения непригодным для проживания, так как она не является ни собственником квартиры, ни нанимателем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Канска о понуждении принятия на баланс жилого дома, о признании жилого помещения непригодным для проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.