Дело № 2-1233/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству «ФИО9», г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 (страховой полис ... ..., АО «СОГАЗ»). 

Виновным был признан водитель транспортного средства «ФИО7», г.р.з. ... (страховой полис ФИО8 ..., АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении соглашения и направлении транспортного средства на ремонт. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую выплачена неустойка в размере 18 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований в связи с заключением между сторонами соглашения. 

Согласно экспертного заключения ... стоимость причиненного ущерба с вычетом годных остатков составляет 450 500 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. 

Таким образом, ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 235 100 рублей (400 000 - 164 900).

Период просрочки начинается с момента, когда у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (так как все необходимые документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда из расчета 2 351 рубль в день. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: ...

Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Просил расторгнуть соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по полису ... ..., взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 235 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2 351 рубль в день (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойку составляет 213 941 рубль), денежные средства за оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, ответчику была известна сумма для восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа. Пояснил, что между сторонами было заключено соглашение, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО10», г.р.з. ..., принадлежащем ФИО1 и «ФИО11», г.р.з. .... 

Виновником признан водитель «ФИО14», г.р.з. ....

В результате указанного ДТП автомобиль «ФИО13», г.р.з. ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... ... в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника «ФИО12», г.р.з. ..., застрахована по договору ОСАГО серии ... ... в АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении соглашения и направлении транспортного средства на ремонт. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую выплачена неустойка в размере 18 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований в связи с заключением между сторонами соглашения. 

Согласно экспертного заключения ... стоимость причиненного ущерба с вычетом годных остатков составляет 450 500 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. 

ФИО1 просил признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ... ... без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осу ществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 5 ч. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании не достоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Истцом не доказан факт принуждения сотрудниками страховой компании написания заявления на выплату страхового возмещения. Соглашение со страховой компанией подписано собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу поступили ДД.ММ.ГГГГ. То есть у истца имелось достаточно времени, чтобы повторно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 

При этом в п. 4 соглашения указано, что стороны учли все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра. 

В соответствии с п. 9 соглашения заявитель был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства. Истец таким правом воспользовался.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является установление факта, что выраженная в соглашении воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Применительно к правоотношениям, регулируемых Законом об ОСАГО, данное заблуждение имело место быть в случае обнаружении в последующем скрытых повреждений. Однако таких повреждений обнаружено не было.

Истец до подписания соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты согласился с проведенным АО "СОГАЗ" актом осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, на проведении независимой оценки не настаивал. 

Таким образом, утверждения истца о заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено добровольно, надлежащим образом, оснований для признания его недействительным у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о признании указанного соглашения недействительным удовлетворению не подлежит. 

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «СОГАЗ», является действительным, соответствующим нормам действующего законодательства, принципам добровольности, согласованно сторонами по своей воле, подписано ими собственноручно, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Гудкова