К делу № 2-7954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании суммы долга в связи с перерасчетом стоимости объекта долевого строительства в сумме 41 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053,19 рублей, неустойки в сумме 625 974 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумме в пользу истца, судебные расходы на представителя в размере 10 600 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» и ООО «Центр-Актив» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2014г.

В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, условный номер №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 4 этаже, во 2 секции указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена поэтапно, в полном объеме (копии платежных поручений прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора новые участники долевого строительства принимают права (требования) к застройщику по договору долевого строительства в отношении указанной в п. 1.1 квартиры настоящего договора.

Согласно договору долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства дольщику- июнь 2015 года. Следовательно, истец свои обязательства по указанном) договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- июнь 2015 года. Однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-ом этаже в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. п. 1.6, 3.3, 4.3, 4.4 договора на основании произведенных уполномоченным органом технической инвентаризации обмеров Объекта долевого строительства при подписании Акта стороны пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов по договору площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающего коэффициента).

Также, при подписании Акта стороны пришли к соглашению, что Застройщик – ООО «Центр-Актив» в результате проведенного перерасчета стоимости объекта по Договору возвращает ФИО1 денежные средства в сумме 41 820 рублей в течение 90 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи квартиры под Договору долевого участия №

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок в 90 рабочих дней, установленных для выплаты денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 г. по 21.07.2017 г. взысканию подлежат проценты на сумму долга в размере 2 053,19 рублей.

В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 10 000 (десяти тысяч) рублей. Ответчик считает, что указанный размер неустойки в размере 625 974 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума ВСРФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца. На основании вышеизложенного, просит снизить сумму штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей. Просит суд в части взыскания издержек по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» и ООО «Центр-Актив» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора новые участники долевого строительства принимают права (требования) к застройщику по договору долевого строительства в отношении указанной в п. 1.1 квартиры настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого стороительства принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Центр-Актив» (далее - Застройщик) и обязанности участника долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от «04» апреля 2014г. в отношении квартиры в трехподъездном девятиэтажном многоквартирном жилом жоме Квартал № 3, этап 4, Литер 4, расположенном на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровом номером №, адрес: 

<

адрес> со следующими характеристиками: дом литер № 4, секция № 2, этаж 4, кол-во комнат 

<

данные изъяты> условный номер кв. №, проектная площадь - 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 34 000 рублей за один квадратный метр.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица перечислила на расчетный счет ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства дольщику- июнь 2015 года. 

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок в 90 рабочих дней, установленных для выплаты денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Центр-Актив» с требованием о выплате суммы долга в связи с перерасчетом стоимости объекта долевого строительства в сумме 41 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053,19 рублей, неустойки в сумме 625 974 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 7 600 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии.

Однако данная претензия Ответчиком была оставлена без ответа и без рассмотрения.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-ом этаже в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. п. 1.6, 3.3, 4.3, 4.4 договора на основании произведенных уполномоченным органом технической инвентаризации обмеров Объекта долевого строительства при подписании Акта стороны пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов по договору площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающего коэффициента).

Также, при подписании Акта стороны пришли к соглашению, что Застройщик – ООО «Центр-Актив» в результате проведенного перерасчета стоимости объекта по Договору возвращает ФИО1 денежные средства в сумме 41 820 рублей в течение 90 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи квартиры под Договору долевого участия №

Таким образом, суд, с учетом указанных условий договора, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 41 280 рублей в связи с перерасчетом стоимости объекта долевого строительства.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 01 июля 2015 года по 07 октября 2016 года в сумме 625 974 рублей, предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства окончено, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Центр-Актив» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 41 280 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка за нарушение обязательства предусмотрена договором долевого участия в строительстве и ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, истцами ко взысканию с ООО «Центр-Актив» заявлена сумма, в размере 5 000 руб., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, и подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 41 280 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 2 677 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании неустойки, и убытков по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41 280 рублей в связи с перерасчетом стоимости объекта долевого строительства, неустойку в размере 41 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 41 280 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства госпошлину в размере 2 677 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: