Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 3 ноября 2023 года

ул. Декабристов, 3 каб. 405

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием ФИО1, его защитника Маркина АЛ

рассмотрев жалобу №12-164/2023 (38MS0099-01-2023-003676-35) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 13 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06 июля 2023 года в 11 часов 08 минут на 5 км. Усть-Илимское шоссе в г.Усть-Илимске Иркутской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 27.12. КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку были составлены не в установленном законодательством порядке. В представленных документах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, тогда как она представлена. Более того, по мнению подателя жалобы, инспектор не мог проводить одновременно исследование на состояние алкогольного опьянения и составлять соответствующий акт. Более того, ссылается на то, что инспектором указан лишь один признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, иных признаков не указано. Кроме того, место составления документов указано Усть-Илимское шоссе 5 км., что не соответствует действительности. Подателю жалобы не были разъяснены возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, какие меры могут быть к нему применены. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены по старым формам, утвердивший эти формы приказ утратил свою силу до момента вмененного инспектором правонарушения Полагает, что процессуальные документы составленные инспектором ДПС являются недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со своим знакомым. В районе бывшего КП был остановлен экипажем ДПС, инспектор ДПС его пригласил в автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Каких-либо прав ему не разъясняли. Пройдя освидетельствование прибор показал 0,00 мг/л, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он отказался. Отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что он не доверяет медицинским работникам, поскольку они делают результаты, так как нужно именно инспекторам ДПС, кроме того он был занят. Полагает, что остановка его транспортного средства связана с неприязненными отношениями инспекторов ДПС по отношению к нему. 

Защитник Маркин А.Л поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на нарушении сотрудником ГИБДД административной процедуры, полагая, что составленные инспектором документы являются недопустимыми доказательствами. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.01.2022г. №1882 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) во взаимосвязи с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод об установлении вины ФИО1 в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №** от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью. 

Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения у водителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения. ФИО1 подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Так, согласно акту №** от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у последнего признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер №0381, с датой поверки 11.04.2023г., результаты составили 0,00 мг/л, что также подтверждено чеком. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки доводам защиты составление вышеуказанного акта и проведение исследования на состояние алкогольного опьянения в одно и тоже время - в 11 часов 03 минуты не является нарушением и основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством. 

Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние опьянения, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из данного протокола, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно внес запись «отказываюсь, нет времени», подписал протокол, расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где отражена процедура освидетельствования, а также сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод защитника о том что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России №51 от 10.02.2023г. Несмотря на то, что прежние формы акта и Протокола утратили свою силу, однако содержат все необходимые графы и необходимую информацию. Более того, как было установлено в судебном заседании указанные бланки в г.Усть-Илимск Иркутской области поступили только в августе 2023г. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №**, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции ЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на 5 км Усть-Илимское шоссе г.Усть-Илимска Иркутской области ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 указал о несогласии проехать в медучреждение, подписал протокол и расписался за получение его копии. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела и жалобы, ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, поэтому судья признает данный факт установленным.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ЕВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования, показания прибора составили 0,00 мг/л, однако с учетом признаков опьянения, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, о чем написал запись. Место остановки транспортного средства является участок бывшего контрольного пункта ГИБДД, адрес которого принято считать Усть-Илимское шоссе 5 км. 

Вопреки мнению стороны защиты порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствования разъяснены ФИО1 под расписку, подписанную им собственноручно. 

Довод стороны защиты о том, что место остановки транспортного средства и составления процессуальных документов инспектором указано не верно, а потому составленные документы являются недопустимыми доказательствами, суд находит надуманным и основанными на неверном понимании норм закона.

Согласно сведений представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усть-Илимска адрес земельного участка –здания бывшего контрольного пункта ГАИ является - Катымовское шоссе 2 г.Усть-Илимска Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции полагает верным считать адрес остановки транспортного средства и места составления инспектором ДПС процессуальных документов как Катымовское шоссе 2, г. Усть-Илимска Иркутской области. Указание данного участка местности как Усть-Илимское шоссе 5км. не влечет признание составленных инспектором документов –недопустимыми доказательствами. Фактически место остановки транспортного средства и составления документов сторонами не оспаривалось.

В целом, проверив процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда не имеется сомнений в ее законности, поскольку на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 ответил согласием, однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись и содержание процессуальных документов не порождают, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя и сопоставляя видеозапись, протоколы, представленные в данном деле, показания инспектора ГИБДД, иные исследованные доказательства, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах и иных процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. 

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, вручены ФИО1 под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, влекущих признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, никаких жалоб на состояние здоровья он не заявлял, суду доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования не представлены. 

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. ФИО1 обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Все доводы стороны защиты были изучены мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что остановка транспортного средства связана с неприязненными отношениями инспектора ДПС к ФИО1 в судебном заседании не установлено, инспектор ЕВ, как и ФИО1 ранее не были знакомы, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению нарушения правил дорожного движения. 

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, оформление результатов его проведения судьей проверены и сомнений не вызывают. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 сентября 2023 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова