Дело № 2-1573/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

17 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А. С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 3 855 000 руб., взыскании указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, ФИО3 и ФИО1, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б, в ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2, и ФИО1, являясь должностными лицами органов государственной власти, действую организованной группой совместно с ФИО3, в соответствии со своими должностными обязанностями, обязаны были осуществлять контрольные функции по пресечению нарушений трудового и миграционного законодательства на территории Ульяновской области.

В результате совершения преступлений, выразившихся в получении от руководства ООО «Маращстрой»денежных средств за освобождение указанной организации от административной ответственности, влекущей назначение значительного штрафа, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 получили незаконно от руководства ООО «Маращстрой» денежные средства в размере 3 855 000 руб., что подтверждается указанными выше судебными актами.

Кроме того, приговором установлен факт освобождения ООО «Маращстрой» от административной ответственности, влекущей назначение значительного штрафа.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осознавали противоправность и незаконность своих действий. Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчики распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзывов, в которых просили в иске отказать. Указали, что с приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, а также что какой-либо сделки между ответчиками и ООО «Маращстрой» не имеется. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, что подтверждается в том числе материалами уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, адвокат Савельева И.В., представляющая интересы ФИО2 по ордеру, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б, в ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2, и ФИО1, являясь должностными лицами органов государственной власти, действую организованной группой совместно с ФИО3, в соответствии со своими должностными обязанностями, обязаны были осуществлять контрольные функции по пресечению нарушений трудового и миграционного законодательства на территории Ульяновской области.

ФИО3 за совершение ФИО2 и ФИО1 незаконных действий по не выявлению административных правонарушений, влекущих депортацию из РФ ряда иностранных рабочих, а также не наложение на ООО «Маращстрой» значительных денежных штрафов получил от представителя ООО «Маращстрой» и его работников вымогаемую взятку в виде денег в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 тысяч рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы. Полученными в виде взятки от представителей ООО «Маращстрой» денежными средствами на общую сумму 3 855 000 руб., члены организованной группы распорядились по собственному усмотрению, поделив её между собой.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обращаясь в суд с настоящим иском, трактует вышеуказанные действия ответчиков по получению взятки как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд соглашается с данным доводом прокурора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суд квалифицирует данные правоотношения в качестве сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Факт получения ответчиками от представителей ООО «Маращстрой» взяток в общем размере 3 855 000 руб. за действия в пользу взяткодателей, т.е. факт противоправных, преступных деяний установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателями) достигнуто соглашение о совершении ФИО6 и ФИО2 действий, входящих в круг их должностных обязанностей, в пользу взяткодателей, за что последние и передали им через ФИО3 денежные средства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 3 855 000 руб., полученных ответчиками в качестве взятки, либо их конфискации суду не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч.2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 3 855 000 руб., совершенную между ФИО1, ФИО2,, ФИО3, и ООО «Маращстрой», ничтожной.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате взятки, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов