дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 июня 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Акъяр» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Акъяр» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком ФИО2 заключен договор временной финансовой помощи №, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 110000 руб., сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. под 22,265% годовых, также договором предусмотрено условие об уставной обязанности по внесению членских взносов в размере 2750 руб. каждый месяц. Исполнение заемщиком обязательств по договора займа обеспечено поручительством физического лица ФИО3, в связь с чем 22.09.2015г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договора поручительства №. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.05.2018г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 48747 руб., по компенсационным взносам (процентам) 37945 руб., членским взносам.

Истец, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 48747 руб., компенсационным взносам (процентам) 37945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,92 руб., с ответчика ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 33000 руб., государственную пошлину в размере 595 руб. 

Истец, уточнив исковые требования просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 48747 руб., компенсационным взносам (процентам) 37945 руб., неустойку в размере 71070,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,92 руб., с ответчика ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 33000 руб., государственную пошлину в размере 595 руб.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ., окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 48747 руб., компенсационным взносам (процентам) 23335 руб., неустойку в размере 10041,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,92 руб., с ответчика ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 35750 руб., государственную пошлину в размере 595 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования от 27.06.2018г., поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что им действительно были допущены просрочки в оплате договора займа, задолженности перед истцом не имеет, поскольку им задолженность погашена в полном объеме, представив в обоснование доводов расчет и квитанции об оплате платежей. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. 

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 обратился с заявлением к истцу о принятии в члены КПК «Акъяр», уплатив паевой взнос в размере 100 руб., вступительный взнос 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Акъяр» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № Ц 746, по условиям которого ответчику - пайщику ФИО2 предоставлены в заем денежные средства в сумме 110000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 22,265 % годовых, также предусмотрено условие об уставной обязанности по внесению членских взносов в размере 2750 руб. каждый месяц. Пайщик обязалась возвратить денежные средства, вносить компенсационные взносы (проценты), членские взносы, предусмотренные договором, Уставом и внутренними нормативными актами кооператива, в соответствии с графиком платежей. Исполнение пайщиком обязательств по договора займа обеспечено поручительством физического лица ФИО3

22.09.2015г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № Ц 173, по условиям которого получатель несет обязанность во возврату денежных средств истцу в части суммы основного долга, процентов, неустоек и издержек. Согласно условий договоров поручительства - договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе в период продолжения его действия, сверх оговоренного в п.1.1 договора потребительского займа (от 22.09.2015г.), но не более 3 лет со дня наступления срока оговоренного в п.1.1 договора потребительского займа. 

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив пайщику займ в размере 110000 руб., что не оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно графика платежей, условий договора займа, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по договору займа в размере 147323 руб., из них основной долг в размере 110000 руб., компенсационные взносы (проценты по договору) в размере 37323 руб., а также членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90750 руб. 

В нарушение условий договора пайщик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. допускает просрочку по погашению займа, процентов, членских взносов, как усматривается из лицевой карточки ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. им внесено в счет погашения займа денежных средств в размере 145744 руб., из них компенсационных взносов (процентов) 29491 руб., членских взносов 55000 руб., в счет погашение помощи (основной долг) 61253 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением пайщиком своих обязательств по погашению суммы предоставленного займа 05.07.2017г., 02.08.2017г. истцом в адрес ответчиков направлены письма о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила сумму в размере 117957 руб., из которых по основной долг в размере 48747 руб., компенсационные взносы (проценты) 23335 руб., задолженность по членским взносам в размере 35750 руб., а также начислена неустойка в размере 10041,84 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ от 16.02.2018г. с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ от 14.03.2018г. вышеназванный судебный приказ отменен.

Так как материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по договору займа применительно к требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, и условиям договора займа, является правильным, а потому его следует положить в основу судебного решения. 

Поскольку исполнение обязательств ответчика ФИО2 по договору займа было обеспечено поручительством ФИО3, суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГПК РФ приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 48747 руб., компенсационным взносам 2335 руб., неустойки 1000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем неустойка с 10041,84 руб. подлежит снижению до 1000 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от поручительства суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства, заключенного с ФИО3, в нем не содержится указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями, либо на событие, которое должно неизбежно наступить в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 05.07.2017г. направлено требование об оплате задолженности с установлением срока 30 дней с момента отправки требования.

Ответчиком ФИО3 требование получено 17.07.2017г., следовательно, требования истца подлежали исполнению в добровольном порядке до 05.08.2017г., с требованиями о взыскании задолженности к поручителю, истец обратился 14.05.2018г., то есть до истечения года с даты, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме – 05.08.2017г., потому поручительство не прекращено.

Кроме того, ответчик ФИО2 добровольно вступая в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом. Учитывая, что ответчик ФИО2 является членом кооператива, ответчик обязан выплачивать членские взносы (п.20 договора займа), в связи с чем суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 35750 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что он задолженности по договору займа не имеет, поскольку исполнил обязательства в полном объеме, оплатив 145744 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно лицевой карточкой ответчика. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не является членом потребительского кооператива, не состоятелен, поскольку сведений о прекращении членства в кооперативе ответчиком не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям в части взыскания суммы основного долга, компенсационных взносов (процентов), неустойки в размере 1796,92 руб., а также с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании членских взносов в размере 595 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат довзысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям о взыскании суммы основного долга, компенсационных взносов (процентов), неустойки в размере 999,22 руб. (госпошлина на ст. абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по требованиям о взыскании суммы основного долга, компенсационных взносов (процентов), неустойки составляет сумму 2796,14 руб. – оплаченная истцом 1796,92 руб. = 999,22 руб.), а также с ответчика ФИО2 довзысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям о взыскании членских взносов в размере 677,50 руб. (1272,50 руб. рассчитанная на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. – государственная пошлина оплаченная истцом 595 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Акъяр» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Акъяр» задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № Ц 746 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 74878,92 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 48747 руб., задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере 23335 руб., неустойка в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,92 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Акъяр» задолженность по членским взносам договору потребительского займа № Ц 746 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в доход государства государственную пошлину по требованиям о взыскании суммы основного долга, компенсационных взносов (процентов), неустойки в размере 999,22 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину по требованиям о взыскании членских взносов в размере 677,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018г.