Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа Домодедово о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, в отношении которого никогда не имелось сведений о государственной регистрации прав, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, как несуществующий объект; признать за ФИО, как единственным собственником всех помещений в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, 

<

данные изъяты>, право собственности на все здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3 156 кв.м., являющегося придомовой территорией жилого дома.

В обосновании своих требований истец указал, что 25.01.2024г. по договору купли-продажи он приобрел объекты недвижимости по адресам: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, 

<

данные изъяты>, мкр. Авиационный, 

<

данные изъяты>, площадью 42,3 кв.м., вид жилого помещения: квартира, на 1 этаже, кадастровый 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, площадью 51,3 кв.м., вид жилого помещения: квартира, на 1 этаже, кадастровый 

<

данные изъяты>; часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Авиационный, 

<

данные изъяты>, площадью 51,1 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 1, кадастровый 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН в здании с КН 

<

данные изъяты> числится квартира с КН

<

данные изъяты>, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано. Указанный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета в связи с технической ошибкой, данный объект не существует.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен. С согласия участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«ФИО в удовлетворении требований - отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 25.01.2024г. ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключили Договор № Ав.1 купли-продажи недвижимости от 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.1. Продавец продал, а Покупатель купил 2 (два) жилых помещения и часть жилого дома, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, 

<

данные изъяты>, мкр. Авиационный, 

<

данные изъяты>, площадью 42,3 кв.м., вид жилого помещения: квартира, на 1 этаже, кадастровый 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, площадью 51,3 кв.м., вид жилого помещения: квартира, на 1 этаже, кадастровый 

<

данные изъяты>; часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Авиационный, 

<

данные изъяты>, площадью 51,1 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 1, кадастровый 

<

данные изъяты>.

Далее, 12.02.2024г. Решением единственного собственника решено оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3 156 кв.м., являющегося придомовой территорией жилого дома.

24.04.2024г. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВД-001/2024-16308338/1 приостановлена государственная регистрация прав по основаниям: согласно сведениям ЕГРН в здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном на спорном участке, есть квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно определить, является ли заявитель собственником всех помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на спорном земельном участке отсутствуют объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВД-001/2024-16308338/2 отказано в государственной регистрации прав вследствие неустранения заявителем причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, послуживших основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что администрация г/о Домодедово является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком должен являться правообладатель либо регистрирующий орган по требованиям об исправлении реестровой ошибки. Именно регистрирующий орган ведет публичный реестр ЕГРН, в сведениях которого по объекту недвижимости может быть допущена ошибка. При этом исправление реестровой ошибки - это специальная внесудебная процедура, проводить которую уполномочен также именно регистрирующий орган.

Поскольку в требованиях об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на квартиры и часть жилого дома по указанному адресу судом отказано, то и требование о признании права собственности на спорный земельный участок оставлено без удовлетворения. Данное требование является преждевременным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как не нашедшие своего должного подтверждения, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 ФЗ от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике следует признать верными, поскольку надлежащим ответчиком должен являться иной правообладатель права в объекте, второй части домовладения. Таким образом, требования снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, в отношении которого никогда не имелось сведений о государственной регистрации прав, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как несуществующий объект; признать за ФИО, как единственным собственником всех помещений в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, 

<

данные изъяты>, право собственности на все здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, правомерно оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, 

<

данные изъяты> ранее являлись несколько совладельцев – ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор купли-продажи с ФИО только 

<

данные изъяты> 2. Квартира 

<

данные изъяты> предметом договора не являлась, доказательств тому, что 

<

данные изъяты> входит в состав части жилого дома с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, ФИО, а также ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, являлись собственниками части жилого дома площадью 51,1кв.м., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признана частью жилого дома площадью 57,4кв.м.

Собственником 

<

данные изъяты> по указанному адресу являлись ФИО и ФИО, доля в паве ?, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>.

Доказательств прекращения права собственности в отношении 

<

данные изъяты> части домовладения не имеется, стороной истца не представлено, равно как и доказательств муниципальной собственности в отношении данной части объекта.

Нарушений прав истца в данном случае не имеется, поскольку он не лишен возможности защиты своего права иным способом, предусмотренным законом, с привлечением надлежащих ответчиков.

Не имеется у судебной коллегии и оснований для отмены решения суда о признании права на земельный участок при всем домовладении площадью 3156кв.м., поскольку в договоре купли-продажи отсутствует указания на отчуждение земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств того, что продавцу принадлежал земельный участок при домовладении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ напрямую запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

При продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта такой земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ напрямую запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

При продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта такой земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 2 ст. 16 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 5 ст. 16 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ЗК РФ. Однако, истец в администрацию с соответствующим заявлением не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2-П и от 

<

данные изъяты> N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания иска следует, что материально-правовые требования истцом предъявлены с указанием на обстоятельства снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в отношении которого никогда не имелось сведений о государственной регистрации права, при этом ответчиком указан орган муниципального образования. Следовательно, истребование дополнительных доказательств не являлось необходимым.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались материалы дела в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 109-110).

В силу положений статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Такого ходатайства стороной истца не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026