Дело № 2-2393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании материального ущерба, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к ФИО1, о взыскании материального ущерба, взыскании госпошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (№) от (дата). В соответствии с договором страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Страховая сумма по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества по договору составляет 871840 рублей 79 копеек. Одним из страховых рисков по договору является залитие (затопление) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно акта, составленного управляющей компанией (дата), было проведено обследование (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре по обращению жильцов в связи с затоплением водой их квартиры. В ходе обследования установлено, что затопление произошло в ночь со (дата) на (дата) из вышерасположенной (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры Названной Л.Ф. Причина затопления, согласно сводки аварийной службы: вырвало гибкий шланг под душевой кабиной в квартире ответчика ФИО1

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре составила 72790 рублей 72 копейки. 

Страхователь ФИО2 обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с указанным событием. Данный случай был признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО2 в размере 72790 рублей 72 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре ФИО1 привело к залитию (затоплению) (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре.

Обращаясь с иском в суд САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 72790 рублей 72 копейки и госпошлину в размере 2383 рубля 72 копейки, указывая на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы прав требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В представленном суду письменном отзыве, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов ответчик указала, что после произошедшего затопления по ее вине квартиры ФИО2, последняя обратилась к ней с требованием о возмещении материального ущерба. (дата) она совместно с ФИО2 осмотрели её квартиру и определили, что квартиру необходимо отремонтировать о чем заключили соглашение о сумме возмещения ущерба и оформили расписку, согласно которой она (ФИО1) (дата) передала ФИО2 12000 рублей. Полагает, что ею потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, был возмещен в полном объеме. Находит, что обращение ФИО2 в страховую компанию за страховым возмещением можно расценить как злоупотребление правом. В результате чего у ФИО2 произошло неосновательное обогащение за счет истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), требования истца не признал и суду пояснил, что в ночь со (дата) на (дата) из (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, принадлежащей ответчику ФИО1, произошло затопление (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО2 Затопление произошло в результате вырывания гибкого шланга под душевой кабиной в квартире ФИО1 В связи с произошедшим затоплением, (дата) ФИО1 выплатила ФИО2 денежную сумму в размере 12000 рублей в счет компенсации материального ущерба, что подтверждается распиской. Полагает, что причиненный ФИО2 материальный ущерб, был в полном объёме возмещён ответчиком ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами полагает, что страховая компания имеет право на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку последняя скрыла тот факт, что материальный ущерб ей был возмещен.

Далее представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что он не согласен с расчётом суммы ущерба, поскольку в расчет стоимости ущерба необоснованно включена сметная прибыль и накладные расходы. Сметная прибыль является расходами на привлечение к выполнению ремонтных работ подрядной организации, и в локальный сметный расчет может быть включена только при предоставлении заключенного договора на оказание подрядных услуг и квитанций об оплате этих услуг, однако в материалы дела данные документы истец САО «ВСК» не представил. От назначения судебной экспертизы отказался.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что имеет высшее образование по специальности - инженер-сметчик. В настоящее время работает по специальности инженером-сметчиком высшей категории. Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, в сумму восстановительного ремонта имущества обоснованно была включена сметная прибыль, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей, оценивается до того как будет произведен ремонт услугами подрядной организации. Данные расходы включатся в локальный сметный расчет на момент оценки.

Третье лицо ФИО2, уведомлявшаяся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещенияобязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от (дата).

Собственником вышерасположенного жилого помещения – (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре является ответчик ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). 

Согласно справке, выданной (дата) МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре», на регистрационном учете в указанном жилом помещении с (дата) состоит ФИО5, являющийся сыном ответчика ФИО1

Далее судом установлено, что в ночь со (дата) на (дата) около (дата) произошло затопление (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акта от (дата), составленного инженером управляющей компании ООО «Служба заказчика по МКД» и подписанного собственником квартиры ФИО2, в её (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, повреждена внутренняя отделка. В частности, в кухне установлено провисание натяжного потолка (со слов жильца затекание происходило по дверному проему); в зале установлено провисание натяжного потолка; на полу произошла деформация ламината; в коридоре по стене (виниловые обои) имеются влажные следы затекания (со слов жильца затекание происходило по дверному проему в ванную комнату); в ванной комнате, со слов жильца, затекании воды произошло с потолка (панели), на стене по панелям желтые следы затекания на площади (иные данные) к.м.

Из этого же акта усматривается, что затопление квартиры ФИО2 произошло из вышерасположенной (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Причиной затопления явилось то, что вырвало гибкий шланг под душевой кабиной в (адрес).

Указанные обстоятельства, а именно причина затопления (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО6 ответчиком ФИО1 в суде не оспаривалась.

(дата) между СОАО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (№) (страховой полис серии (№) от (дата)) по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае повреждения имущества в связи с утратой (гибелью) или повреждением имущества (квартиры), включая внутреннюю типовую отделку квартиры (Раздел (№) Договора).

Срок действия договора страхования с (дата) по (дата). Срок действия полиса с (дата) по (дата).

Согласно договору страхования, страховой компанией САО «ВСК» была произведена оценка поврежденного, в результате затопления квартиры водой, имущества ФИО2 

(дата) истцом был составлен страховой акт (№), которым затопление водой квартиры ФИО2, произошедшее с (дата) по (дата) было признано страховым случаем (отнесен с риску «ущерб имуществу вследствие повреждения водой - затопление»).

Согласно акту осмотра места события (№), локального сметного расчета (№), представленного истцом САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, составила 72790 рублей 72 копейки.

Платёжным поручением (№) от (дата) страховая компания САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 72790 рублей 72 копейки

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление квартиры и повреждение имущества страхователя ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а потому обязанной в силу жилищного законодательства следить за состоянием оборудования, в том числе санитарно-технического, находящегося в её квартире и не являющегося общедомовым имуществом (гибкий шланг под душевой кабиной в квартире является собственностью ответчика, не является общедомовым имуществом). 

Таким образом, ответчик, по вине которого произошло затопление квартиры, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне, причиненный повреждением ее имущества ущерб в полном объеме. 

На основании изложенного исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объёме. С ФИО1 в пользу СПАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72790 рублей 72 копейки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она уже возместила ФИО2 материальный ущерб, передав ей (дата) денежную сумму 12000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном конкретном случае судом рассматриваются правоотношения возникшие между истцом САО «ВСК» и ответчиком ФИО1, как лицом обязанным возместить ущерб в порядке регресса, то есть в пределах выплаченной страховой компанией денежной суммы. А потому зачесть сумму в размере 12000 рублей, выплаченных ответчиком ФИО1, ФИО6 в сумму ущерба требуемую САО «ВСК» в данном случае суд не вправе, поскольку отношения по передаче указанной денежной суммы возникли между ФИО1 и ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о том, что в состав убытков необоснованно включены сметная прибыль и накладные расходы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку включение указанных расходов при составлении локальных сметных расчетов предусмотрено п.4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Как следует из п.4.28 указанного Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, при расчете в локальной смете текущих цен на материальные ресурсы, НДС в стоимости данных материальных ресурсов не учитывается, в связи с чем НДС отдельно указывается в сводном сметном расчете.

Аналогичные пояснения дала в суде специалист ФИО4

Исходя из изложенного суд полагает, что составленный локальный сметный расчёт (№) вышеуказанным требованиям в полной мере соответствует, в связи с чем правовых оснований для исключения накладных расходов, сметной прибыли и НДС из состава возмещаемых истцу убытков у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 2383 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании материального ущерба, взыскании госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса страховую выплату в размере 72790 рублей 72 копейки (Семьдесят две тысячи семьсот девяносто рублей 72 копейки) и госпошлину в размере 2383 рубля 72 копейки (Две тысячи триста восемьдесят три рубля 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.