Дело № 2-7/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                            26 декабря 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Баранова О.А., судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зюзина А.Ю.,

потерпевших Ш*** А.В. и Р*** М.А., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,  

*** судимого:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9 июля 2014 года) по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил убийство Л*** А.М. и Н*** А.А. при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 19 февраля 2023 года в период времени с 18 часов до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***, из чувства неприязни, возникшей на почве личных отношений, решил совершить убийство находившихся там же Л*** А.М. и Н*** А.А. 

Дождавшись, когда Л*** А.М. и Н*** А.А. легли спать, ФИО2, находясь в этой же квартире в вышеназванный период времени, приискал нож с деревянной рукоятью, подошел к лежавшему на кровати в комнате Л*** А.М. и с целью лишения жизни нанес ему клинком данного ножа со значительной силой один удар в грудную клетку, три удара в шею и три удара в голову. Продолжая реализацию умысла на убийство двух лиц, ФИО2 в тот же период времени приискал нож с рукоятью оранжевого цвета и проследовал в кухню данной квартиры, где с целью лишения жизни нанес клинком этого ножа со значительной силой находившемуся там Н*** А.А. три удара в шею. 

В результате умышленных действий ФИО2 Л*** А.М. были причинены: 

- колото-резаное слепое проникающее в полость черепа ранение головы (рана на нижнем веке правого глаза, в его центральной части, с наличием кровоподтека на веках правого глаза), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей нижнего века, правого глазного яблока, с кровоизлияниями под конъюнктивальную оболочку века и глазного яблока, повреждением верхней стенки глазницы, твердой мозговой оболочки правой передней черепной ямки основания черепа справа от петушиного гребня, базальной поверхности лобной доли правого полушария головного мозга с кровоизлиянием в ткань мозга и под мягкую мозговую оболочку; 

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи (рана на правой боковой поверхности шеи, в проекции центральной части сонного треугольника), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи (подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, переднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы), передних частей внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии, щитоподъязычной мембраны и стенки грушевидного кармана гортаноглотки;

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи (рана на правой боковой поверхности шеи, в проекции передней части сонного треугольника), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи (подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи), щитоподъязычной мембраны и стенки грушевидного кармана гортаноглотки;

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи (рана  на левой боковой поверхности шеи, в проекции нижней части лопаточно-трапециевидного треугольника, выше проекции центральной части левой ключицы), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи (подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи), надгортанника;

- колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 4-го межреберного промежутка), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы), межреберной артерии и вены, пристеночной плевры, передней реберной поверхности нижней части верхней доли левого легкого и междолевой поверхности верхней доли левого легкого, междолевой поверхности нижней доли левого легкого, 

осложнившиеся обильной кровопотерей, левосторонним гемопневмотораксом, шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим) и отеком головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли смерть Л*** А.М. на месте преступления через непродолжительное время;

а также колото-резаная рана на носу слева, в проекции расположения носовой кости, с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза; резаная рана в лобной области слева, в проекции средней и наружной частей левой брови; рваная рана на нижнем веке правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.    

В результате умышленных действий ФИО2 Н*** А.А. были причинены: 

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи (рана  на правой боковой поверхности шеи, в проекции средней трети грудино-ключично-сосцевидной мышцы), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи (подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, переднего края мышцы, поднимающей лопатку), передних частей правых внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии, щитоподъязычной мембраны и стенки грушевидного кармана гортаноглотки;

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи (рана на передней поверхности шеи слева, в проекции верхне-передней части сонного треугольника шеи), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи (подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, щитоподъязычной мышцы, верхнего брюшка лопаточно-подъязычной мышцы), передней части левой общей сонной артерии, латерального края надгортанника, 

осложнившиеся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком и отеком головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли смерть Н*** А.А. на месте преступления через непродолжительное время;

а также колото-резаное слепое ранение шеи (рана на правой боковой поверхности шеи, в проекции нижней части лопаточно-трапециевидного треугольника шеи, отступя от проекции средней трети ключицы кверху), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи (подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, пучков лестничных мышц, нижнего брюшка лопаточно-подъязычной мышцы), жировой клетчатки заглоточного пространства, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в убийстве двух лиц не признал, заявив о непричастности к преступлению. Показал, что 19 февраля 2023 года в обеденное время пришел в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Димитровграде, где находились проживавшие там его сестра Л*** Л.А., муж Л*** Л.А. – Л*** А.М., Н*** А.А. и приехавшая до этого в гости его (ФИО2) сожительница Х*** Р.Ш. При себе имел сумку и складной нож, иные ножи не приносил. С Л*** А.М. и Н*** А.А. распил спиртное в течение часа. Л*** Л.А. пожаловалась, что Л*** А.М. бил ее тростью, при нем последний ударил сестру тростью по голове. За это нанес кулаком удар в область глаза Л*** А.М. После чего конфликт был исчерпан, помирились, продолжили распивать спиртное. Около 16-17 часов легли спать: Л*** А.М. – в комнате на кровати, он, Х*** Р.Ш. и Л*** Л.А. – в зале на полу, Н*** А.А. – в кухне на кресле-кровати. Освещение осталось только в прихожей. Проснулся через некоторое время от стука в дверь. Пошел открывать входную дверь, которая  была закрыта на защелку. Открыв дверь, увидел Ч*** Д.Б. – бывшего мужа Л*** Л.А., которого до этого не видел около 1,5-2 лет. Когда повернулся к тому спиной, почувствовал удар в шею, отчего упал в прихожей, потерял сознание. Сколько времени пробыл без сознания, не знает. Очнувшись, прошел в кухню, чтобы выпить спиртное. Там обнаружил лежащего на полу Н*** А.А. Поднял того за плечи до своей груди, увидел на полу под Н*** А.А. кровь. При этом голова и спина Н*** А.А. коснулись его (ФИО2) живота. В кухне на столе лежал нож с темной пластмассовой рукоятью, посредине которой имелась красная полоса. Он испугался, прошел в комнату, включил свет, увидел лежащего на кровати Л*** А.М., который был весь в крови. Ножей рядом с Л*** А.М. и в его теле не видел. Х*** Р.Ш. и Л*** Л.А. в это время спали. Разбудил Х*** Р.Ш., сказал: «Очнись, смотри, они все в крови». Хотел сказать, чтобы она вызвала сотрудников полиции, но Х*** Р.Ш. стала обвинять его в убийстве, подбежала к двери, просила открыть. Повернув ручку, открыл дверь. Х*** Р.Ш. не удерживал, последняя выбежала на улицу. Закрывал ли за ней дверь на ключ, не помнит. Сам сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь не вызывал. После приезда сотрудников полиции открыл им дверь, на него надели наручники, оставили в совмещенном санузле. Сотрудникам полиции о своей причастности к убийству ничего не пояснял. При описываемых событиях на нем были надеты трусы, следов крови на своем теле не видел, сам до приезда сотрудников полиции не мылся и ножи также не мыл. Как в его сумке оказался нож с деревянной рукоятью, похожий на нож, имевшийся у него дома, пояснить не может. До случившегося с Л*** А.М. и Н*** А.А. у него были нормальные отношения, редкие ссоры случались из-за того, что Л*** А.М. не давал ему денег, но угроз убийством в адрес погибших не высказывал, мотива убивать их не имел. Кто убил Л*** А.М. и Н*** А.А., не знает.       

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 20 февраля 2023 года, следует, что, открыв на стук входную дверь, он увидел мужчину, который до этого приходил к Л*** А.М., по имени Д*** или Э***, видел его два раза. Сам хотел пройти на кухню, разбудить Н*** А.А., повернувшись спиной к мужчине, почувствовал резкий удар рукой в область шеи, потерял сознание. Когда очнулся, прошел на кухню, там увидел лежащего лицом вниз Н*** А.А., на полу имелись следы крови. В комнате на диване увидел Л*** А.М., на его лице и теле были следы крови. Никого из погибших не трогал. Разбудил Х*** Р.Ш., рассказал ей, что Л*** А.М. и Н*** А.А. мертвы, их убил знакомый Л*** А.М., который ранее заходил к ним. Также ФИО2 показал, что данный мужчина два раза приходил к Л*** А.М., последний раз – 15 февраля 2023 года, они общались и спорили по поводу какой-то аппаратуры и техники.

(т.2 л.д.9-14).

На очной ставке 20 февраля 2023 года со свидетелем Х*** Р.Ш. подозреваемый ФИО2 в качестве лица, который, по его версии, зашел в квартиру к Л*** и нанес ему удар в шею, назвал Д*** Р***, показав, что видел его несколько раз, когда тот приходил к Л*** А.М.

(т.2 л.д.55-59).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 марта 2023 года, ФИО2 в качестве лица, которому он открыл дверь в квартиру, назвал похожего на Ч*** Д***, бывшего мужа его сестры Л*** Л.А., а при допросе 9 сентября 2023 года ФИО2 указал, что пришедшим в квартиру при описываемых событиях был именно Ч*** Д.Б., который нанес удары ему  в область шеи и ребер, отчего потерял сознание.  

(т.2 л.д.187-188, т.3 л.д.125-129).

Давая показания 30 и 31 марта 2023 года на очной ставке со свидетелями – сотрудниками полиции Т*** М.С. и Ф*** А.М., ФИО2, объясняя наличие у себя на теле следов крови, показал, что поднимал за плечи Н*** А.А., который был уже мертв, под потерпевшим была лужа крови, сам при этом испачкался кровью.

(т.2 л.д.225-227, 231-233). 

Объясняя причину изменения показаний на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что не сразу вспомнил все обстоятельства происшедшего 19 февраля 2023 года, первоначально боялся указать на Ч*** Д.Б. как на лицо, нанесшее ему удар, а также испугался обвинения в убийстве двух лиц.  

Проверка изложенных показаний ФИО2 позволяет констатировать, что его допросы при производстве предварительного следствия проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, показания даны им добровольно, следственные и процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому ФИО2 предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями 46, 47 УПК РФ прав. В ходе предварительного следствия при производстве следственных действий ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, участвующих в деле с согласия самого подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты занимали позицию, соответствующую интересам подсудимого. Каких-либо сведений о нарушении права ФИО2 на защиту материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных прав ФИО2, в том числе и права на защиту.  

Анализируя показания ФИО2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, судебная коллегия, проследив изменение подсудимым показаний, сопоставив его показания с другими доказательствами, приходит к выводу, что ФИО2, излагая обстоятельства инкриминируемого преступления в выгодную для себя сторону, пытается построить линию своей защиты в зависимости от складывающейся в ходе расследования уголовного дела судебно-следственной ситуации. ФИО2 первоначально выдвигал различные версии относительно прихода в квартиру малознакомого ему лица, называя того Д***, Эд***, Д*** Р***, указывая, что последний якобы являлся знакомым Л*** А.М. и общался с тем по поводу техники, затем стал называть в качестве такого лица Ч*** Д.Б., личность которого ему хорошо известна, поскольку тот был первым мужем его родной сестры. Также ФИО2 первоначально отрицал возможность обнаружения у него на теле следов крови, которая могла произойти от погибших, поскольку к ним не прикасался, в дальнейшем же при проведении очных ставок со свидетелями Т*** М.С. и Ф*** А.М. показал, что приподнимал мертвого Н*** А.А. и мог испачкаться кровью потерпевшего.  Данную позицию судебная коллегия, рассматривая ее как реализацию права на защиту, оценивает ввиду ее противоречивости, непоследовательности как недостоверную, опровергающуюся совокупностью следующих доказательств. 

Так, несмотря на непризнание вины ФИО2, его причастность к преступлению и виновность в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших Ш*** А.В. и Р*** М.А., свидетеля Х*** Р.Ш., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами. 

Потерпевший Ш*** А.В. показал, что погибший Л*** А.М. являлся его дядей***. Знает, что у Л*** А.М. проживал Н*** А.А. Охарактеризовал Л*** А.М. как бесконфликтного человека, который заботился о своей жене Л*** Л.А. Со слов Л*** А.М. ему известно, что брат последней – ФИО2 требовал у него периодически деньги на спиртное. О смерти Л*** А.М. узнал 20 февраля 2023 года от сотрудников правоохранительных органов.

Потерпевшая Р*** М.А. показала, что погибший Н*** А.А. был ее отцом. О том, что отца убили, ей сообщили сотрудники полиции 19 февраля 2023 года. Н*** А.А. проживал у знакомого Л*** А.М., *** был неконфликтным человеком. Знает также ФИО2 как брата Л*** Л.А. – жены Л*** А.М. Охарактеризовала ФИО2 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Знает от отца, что последний просил деньги на спиртное у Л*** А.М., при отказе бранился, при этом Н*** А.А. защищал Л*** А.М. После употребления спиртного ФИО2 становился агрессивным. 

Факт умышленного причинения ФИО2 смерти Л*** А.М. и Н*** А.А. подтверждается показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Х*** Р.Ш., в том числе данными ею на очной ставке с подозреваемым ФИО2, при проверке показаний на месте и проведении следственных экспериментов.

Согласно показаниям свидетеля Х*** Р.Ш. 19 февраля 2023 года она приехала в гости по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***, где проживали знакомые ей Л*** А.М. и Л*** Л.А., а также Н*** А.А. В обеденное время в эту же квартиру приехал ее сожитель ФИО2, который с Л*** А.М. и Н*** А.А. стал распивать спиртное. На столе был нож с красной рукояткой, которым резали закуску. Л*** Л.А. стала жаловаться ФИО2, являвшемуся ее родным братом, что Л*** А.М. обижает ее, бьет тростью по голове в связи с тем, что она его не слушается. После жалоб сестры ФИО2 подошел к лежащему на кровати Л*** А.М. и нанес ему удары рукой по лицу, отчего у последнего потекла кровь. Н*** А.А. оттащил ФИО2, тогда тот стал конфликтовать с Н*** А.А. Она успокоила ФИО2 Л*** А.М. высказал намерение обратиться в полицию, написать заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что он его избил и угрожал. Поскольку в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, то он боялся совершить новое преступление и попасть в места лишения свободы. ФИО2 начал уговаривать Л*** А.М. не писать заявление, после чего постепенно все успокоились. Около 22 часов легли спать: Л*** А.М. на кровати в зале, она с ФИО2 на полу там же, Н*** А.А. – на кресле-кровати в кухне. Л*** Л.А. спать не ложилась. Никаких стуков в дверь не слышала. Вскоре проснулась от того, что услышала хрипы Л*** А.М. Увидела, как ФИО2 ножом наносил удары Л*** А.М. в область лица и шеи. После последнего удара нож остался в правом глазу Л*** А.М. При этом в прихожей было включено освещение. Далее ФИО2 ушел в кухню, она услышала доносящийся оттуда звук падения. Опасаясь ФИО2, притворилась спящей. К ней подошел ФИО2, сказал: «Малышка, вставай, я их обоих убил». Спрашивала, что он наделал, хотела вызвать полицию. ФИО2 просил этого не делать. Прошла в кухню, где увидела лежащего на полу в крови Н*** А.А. Л*** Л.А. в это время находилась в туалете. Иных лиц в квартире не было. Вновь спросила у ФИО2, зачем он убил двух человек, тот велел молчать, никому об этом не говорить, так как не хочет садиться в тюрьму, запретил звонить в полицию, иначе его поймают. Она попыталась выйти из квартиры, но ФИО2 ее не выпускал. Ключи от квартиры были у ФИО2 в руках, входная дверь закрыта на замок. Тогда пнула ФИО2 в область живота, после чего тот положил ключи на шкаф. Она открыла входную дверь, взяла телефон, смогла покинуть квартиру. Ключи оставила в замочной скважине. Оставшийся внутри квартиры ФИО2 был весь в крови. На улице позвонила знакомому сотруднику полиции А*** М.П., сообщила, что ФИО2 убил двух человек, назвала адрес. Когда прибыли сотрудники полиции, сказала им, что ФИО2 на ее глазах убил Л*** А.М. ножом, а второго мужчину убил на кухне, но сама второго убийства не видела. ФИО2 закрылся изнутри в квартире на ключ и никого не впускал. После уговоров сотрудников полиции ФИО2 открыл дверь, на него надели наручники. Видела, что ФИО2 уже помылся, был чистый. ФИО2 сначала сказал, что не хотел убивать Л*** А.М. и Н*** А.А., а затем – что указанные лица сами убили друг друга. Далее ФИО2 стал утверждать, что какой-то незнакомый мужчина приходил ночью в квартиру, убил Л*** А.М. и Н*** А.А. Нож с деревянной рукоятью, которым ФИО2 наносил удары Л*** А.М., был  ножом из ее с ФИО2 квартиры, последний брал его с собой для работы, дома этого ножа не видела давно. После задержания ФИО2 прошла в квартиру за своими вещами, при этом ножа в глазу Л*** А.М. не видела. 

(т.1 л.д. 189-191, т.2 л.д. 55-59, 127-134, 189-190, 207-208, 209-216, 217-219, т.3 л.д.36-37, 79-82, 110-111, т.5 л.д. 209-210).

Оценивая показания свидетеля Х*** Р.Ш., судебная коллегия приходит к выводу, что они относительно значимых по делу обстоятельств, касающихся убийства ФИО2 двух лиц, носят подробный характер, являются последовательными и непротиворечивыми, позволяют установить фактические обстоятельства дела. Несоответствий в показаниях свидетеля Х*** Р.Ш., которые бы могли быть расценены как ставящие под сомнение их достоверность, судебная коллегия не усматривает, а дополнение ею в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах случившегося, как и некоторые расхождения между ними, не являются существенными для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, и в целом не свидетельствуют о недостоверности данных свидетелем показаний по основным юридически значимым обстоятельствам. 

Вопреки доводам защиты о недопустимости показаний свидетеля Х*** Р.Ш. оснований для признания не соответствующими их требованиям статей 74, 79, 187-189, 166, 190, 192-194 УПК РФ не имеется. Показания названного свидетеля не основаны на догадке, предположениях, слухе или неназванном источнике осведомленности. 

Свидетель Х*** Р.Ш. являлась очевидцем преступления, совершенного ФИО2, и в этой связи сообщила в ходе допроса сведения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетель Х*** Р.Ш. давала показания после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника последнего, а при проверке ее показаний на месте и при проведении с ней следственного эксперимента на месте происшествия – в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания давления на нее со стороны следователя или иных лиц. В судебном заседании свидетель Х*** Р.Ш. подтвердила свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что показания давала добровольно, а обстоятельства произошедшего излагала так, как они имели место на самом деле. Данные о том, что кто-либо принуждал Х*** Р.Ш. давать показания об обстоятельствах иначе, чем они имели место, в материалах дела отсутствуют. 

Сомнений в том, что Х*** Р.Ш. способна объективно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них показания, не имеется.

*** Р.Ш. состоит на учете и наблюдалась у врача-психиатра (т.1 л.д.206, 217), не ставят под сомнение как допустимость показаний этого свидетеля, так и их достоверность, тем более что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективного характера!%.

*** Однако по своему психическому состоянию она может воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с этим давать показания о них. 

(т.4 л.д.245-247).

Вышеуказанная судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Вопреки доводам стороны защиты выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у судебной коллегии. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые стороной защиты показания свидетеля Х*** Р.Ш. являются допустимыми доказательствами.  

Оснований для возможного оговора Х*** Р.Ш. подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, а утверждения ФИО2 об обратном и возможных мотивах для такого оговора судебной коллегией расцениваются как явно надуманные. 

Показания свидетеля Х*** Р.Ш. относительно времени вызова сотрудников полиции, которым она указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, что в дальнейшем явилось основанием для задержания последнего, подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников *** МВД России «***» Ф*** А.М., Т*** М.С., Г*** Р.К. и А*** М.П.

Так, свидетель А*** М.П. показал, что 19 февраля 2023 года около 22 часов 30 минут ему позвонила Х*** Р.Ш., которая сообщила, что ее сожитель ФИО2 убил двух лиц, просила вызвать сотрудников полиции. Сообщение он передал Ф*** А.М., после чего сам прибыл по адресу: г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***. В подъезде указанного дома увидел Х*** Р.Ш. и Л*** Л.А. Сотрудники полиции Ф*** А.М., Т*** М.С. и Г*** Р.К. находились в квартире. ФИО2 был закрыт в ванной комнате, на теле последнего заметил следы крови. В зале увидел труп Л*** А.М., в кухне – труп Н*** А.А. 

Свидетель Ф*** А.М. показал, что 19 февраля 2023 года ему около 22 часов 40 минут позвонил сотрудник полиции А*** М.П. и сказал, что в г.Димитровграде по адресу: ул.***, д.***, кв.*** произошло двойное убийство, о чем сообщила последнему Х*** Р.Ш., дал ее телефонный номер для связи. Находясь в составе экипажа патрулирования совместно с Т*** М.С. и Г*** Р.К., прибыл по вышеуказанному адресу, при этом звонил на номер телефона Х*** Р.Ш., та подтвердила полученную информацию, указав на ФИО2 Х*** Р.Ш. встретила их у подъезда вышеназванного дома, он и Т*** М.С. прошли к квартире, расположенной на первом этаже, Г*** Р.К. остался контролировать окна, чтобы никто не смог скрыться. Дверь в квартиру была заперта изнутри, ФИО2 не хотел ее открывать, после 5-10 минут разговора открыл замок и впустил их в квартиру. На ФИО2 были надеты трусы, волосы его были взъерошены, руки и волосы мокрые, на животе заметил потертости бурого цвета, похожие на кровь. На ФИО2 надели наручники, закрыли в ванной комнате. В квартире также находилась Л*** Л.А., на одежде и видимых частях тела которой крови не было. В зале обнаружил мужчину в крови без признаков жизни, в кухне – другого мертвого мужчину, под которым была кровь, а рядом с рукой трупа лежала рукоять от ножа с пятнами бурого цвета. При входе в кухню на полу он (Ф*** А.М.) видел сумку из тряпичного материала. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть двух мужчин. 

Свидетель Т*** М.С., будучи допрошенным в судебном заседании и подтвердивший ранее данные в ходе предварительного расследования показания, изложил аналогичные обстоятельства, также указал, что на животе ФИО2 заметил пятна, похожие на кровь, при этом у последнего были взъерошены волосы и мокрые руки. У встретившей их у подъезда Х*** Р.Ш. и находившейся в квартире Л*** Л.А. телесных повреждений и следов крови не имелось. На ФИО2 были надеты наручники, его действия были ограничены, к кому-либо из погибших ФИО2 не подходил.

(т.2 л.д. 155-156). 

Свидетель Г*** Р.К. в судебном заседании подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования показания, изложил аналогичные обстоятельства, дополнив, что ФИО2 фактически был задержан на месте происшествия 19 февраля 2023 года, на него надеты были наручники, в дальнейшем тот доставлялся для медицинского освидетельствования, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение, видимых телесных повреждений задержанный не имел.

(т.2 л.д.169-170).

Показания свидетеля Х*** Р.Ш. об обстоятельствах, касающихся ее попытки покинуть квартиру после совершения ФИО2 убийства Л*** А.М. и Н*** А.А., согласуются с показаниями свидетеля К*** Д.И. в судебном заседании, из которых следует, что 19 февраля 2023 года около 22 часов 40 минут он, выходя из своей кв.*** в д.*** по ул.*** в г.Димитровграде к вызванному до этого такси, в подъезде слышал доносящиеся из кв.***, расположенной на первом этаже, крики женщины, которая просила ее отпустить. Около полуночи того же дня, возвратившись домой, в подъезде увидел сотрудников полиции и соседей, одна из соседок пояснила, что произошло двойное убийство. 

По обстоятельствам времени описанных свидетелями Х*** Р.Ш., А*** М.П., Ф*** А.М., Т*** М.С., Г*** Р.К. и К*** Д.И. событий их показания подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра изъятой в ходе выемки детализации телефонных переговоров от 19 февраля 2023 года имеются телефонные соединения абонентских номеров Х*** Р.Ш. и А*** М.П. в 22 часа 39 минут, Ф*** А.М. и Х*** Р.Ш. в 22 часа 46 минут. 

(т.2 л.д.222-224, т.3 л.д.30-31). 

При осмотре изъятых оптических дисков с видеозаписями от 19 февраля 2023 года за период с 12 часов до 23 часов 59 минут с видеокамер, установленных на д.*** по ул.*** в г.Димитровграде, в том числе с участием свидетеля К*** Д.И., установлено, что в 22 часа 45 минут из подъезда №*** указанного дома выходит К*** Д.И., садится на заднее сиденье в подъехавший автомобиль «***», после чего автомобиль отъезжает. В 22 часа 49 минут из того же подъезда выходит Х*** Р.Ш., которая плачет, разговаривает по телефону, слышно, как она описывает месторасположение дома, просит приезжать быстрее; в 22 часа 52 минуты, разговаривая по телефону, сообщает, что «он чуть ее не убил, в квартире осталась и Л*** Л.А., он с ума сошел вообще, они поругались сегодня»; в 22 часа 56 минут подъезжает служебный автомобиль полиции, из него выходят три сотрудника полиции, в 23 часа 4 минуты приезжает еще один сотрудник полиции; в 23 часа 27 минут слышен разговор Х*** Р.Ш. с сотрудниками полиции, которая излагает события убийства ФИО2 двух лиц, упоминает о деревянной ручке; в 23 часа 47 минут в подъезд №*** названного дома заходит К*** Д.И.     

(т.2 л.д. 166-168, 171-177, 197-199).

Приведенные данные осмотра детализации телефонных соединений между свидетелями Х*** Р.Ш., А*** М.П. и Ф*** А.М. в совокупности с содержанием видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на д.*** по ул.*** в г.Димитровграде, объективно подтверждают показания свидетеля Х*** Р.Ш. о времени совершения ФИО2 19 февраля 2023 года убийства Л*** А.М. и Н*** А.А., об обстоятельствах вызова сотрудников полиции и времени прибытия последних на место происшествия, которым она сообщила о преступлении. 

Помимо этого, показания свидетелей Х*** Р.Ш., Ф*** А.М., Т*** М.С., Г*** Р.К. и А*** М.П. об обстановке на месте описываемых ими событий объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***, в ходе которого в зале на кровати обнаружен труп Л*** А.М. с телесными повреждениями на носу, на нижнем веке правого глаза, на передней поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева. Под трупом на подушке и простыне зафиксировано большое количество крови человека. Вертикальных потеков крови относительно тела на трупе не обнаружено. Рядом с трупом на кровати обнаружена деревянная трость. 

Посредине кухни на полу обнаружен труп Н*** А.А. с телесными повреждениями в виде ран на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности шеи. Под головой трупа имеется кровь. Рядом с левой кистью на ковре найдена рукоять оранжевого цвета от ножа. При осмотре трупа Н*** А.А. в области правой боковой поверхности шеи обнаружен торчащий клинок ножа. 

Посреди зала на полу лежит матрас, на котором имеется подушка и сложенная в несколько раз черная куртка.

Перед входом на кухню на полу у левой стены лежит рюкзак, в котором обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на клинке. 

По результатам осмотра места происшествия изъяты ножи, рукоять от ножа, извлеченный из трупа Н*** А.А. клинок ножа, рюкзак, одежда с трупов, брюки, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, три сотовых телефона, посуда, бутылки из-под водки, смывы крови, образцы буккального эпителия.

(т.1 л.д.130-146). 

Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи 19 февраля 2023 года в 22 часа 57 минут и в 22 часа 59 минут были приняты вызовы и осуществлялся выезд к пострадавшим Л*** А.М. и Н*** А.А. по вышеуказанному адресу в связи с причиненными указанным лицам ножевыми ранениями, в 23 часа 15 минут и 23 часа 25 минут соответственно была констатирована смерть последних до приезда бригады скорой медицинской помощи. 

(т.3 л.д.100, 101).

Данные карт вызова скорой медицинской помощи по фактам смерти потерпевших Л*** А.М. и Н*** А.А. на месте происшествия полностью согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, а зафиксированное в картах время вызова в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что ножевые ранения Л*** А.М. и Н*** А.А. были причинены 19 февраля 2023 года в период времени с 18 часов до 23 часов 25 минут. 

Помимо этого, обстоятельства смерти Л*** А.М. и Н*** А.А. нашли свое подтверждение при проведении в ходе предварительного расследования экспертных исследований. 

Как следует из заключений судебных медицинских, медико-криминалистической и дополнительной медико-криминалистической экспертиз, при экспертном исследовании трупа Л*** А.М. были обнаружены телесные повреждения: 

- колото-резаное слепое проникающее в полость черепа ранение головы с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей нижнего века, правого глазного яблока, с кровоизлияниями под конъюнктивальную оболочку века и глазного яблока, повреждением верхней стенки глазницы, твердой мозговой оболочки правой передней черепной ямки основания черепа справа от петушиного гребня, базальной поверхности лобной доли правого полушария головного мозга с кровоизлиянием в ткань мозга и под мягкую мозговую оболочку; 

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи, передних частей внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии, щитоподъязычной мембраны и стенки грушевидного кармана гортаноглотки;

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи, щитоподъязычной мембраны и стенки грушевидного кармана гортаноглотки;

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи, надгортанника;

- колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, межреберной артерии и вены, пристеночной плевры, передней реберной поверхности нижней части верхней доли левого легкого и междолевой поверхности верхней доли левого легкого, междолевой поверхности нижней доли левого легкого.

Эти повреждения образовались от пятикратного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.

Описанные колото-резаные ранения головы, шеи и грудной клетки, осложнившиеся обильной кровопотерей, левосторонним гемопневмотораксом, шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим) и отеком головного мозга, явились причиной смерти Л*** А.М., взаимно отягощали друг друга, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 12-24 часов ко времени вскрытия (проводившегося 20 февраля 2023 года с 12 часов до 13 часов). 

Кроме того, при экспертном исследовании трупа Л*** А.М. были обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью: 

- колото-резаная рана на носу слева, в проекции расположения носовой кости, с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза;

- резаная рана в лобной области слева, в проекции средней и наружной частей левой брови, 

каждая из которых образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа и режущая кромка клинка ножа, 

- рваная рана на нижнем веке правого глаза, которая образовалась в результате резкого растяжения (сдавливания и смещения) кожи, причинена как одномоментно с колото-резаным слепым проникающим в полость черепа ранением головы на нижнем веке правого глаза, так и при воздействии тупого твердого предмета.  

С учетом показаний судебно-медицинского эксперта А*** Д.Н. в судебном заседании о том, что в момент нанесения удара объективная длина канала раны в области грудной клетки у Л*** А.М. составляет около 8 см, установлено, что описанные выше при экспертном исследовании трупа Л*** А.М. колото-резаные слепые проникающие ранения головы, шеи и грудной клетки, колото-резаная рана на носу и резаная рана в лобной области могли образоваться от воздействия в том числе клинка ножа с деревянной рукоятью, обнаруженного в рюкзаке.

Все перечисленные повреждения у Л*** А.М. образовались при жизни, могли быть причинены незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут). 

При обстоятельствах, изложенных Х*** Р.Ш. при допросе в качестве свидетеля 20 февраля 2023 года и продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента 23 марта 2023 года, могла быть причинена большая часть повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью Л*** А.М.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л*** А.М. обнаружено 0,70‰ этанола, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует алкогольной интоксикации легкой степени. 

(т.3 л.д.176-193, т.5 л.д.22-34, л.д.39-46).

Согласно заключениям судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз при исследовании трупа Н*** А.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- два колото-резаных слепых проникающих ранения шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов, а именно: 

- колото-резаное слепое проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи, передних частей правых внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии, щитоподъязычной мембраны и стенки грушевидного кармана гортаноглотки;

- колото-резаное, слепое, проникающее в полость гортаноглотки ранение шеи,  с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи, передней части левой общей сонной артерии, латерального края надгортанника, 

осложнившиеся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком и отеком головного мозга, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти Н*** А.А. 

Характер трупных изменений не исключает возможности наступления смерти в срок около 12-24 часов к моменту исследования при судебно-медицинском вскрытии (проводившегося 20 февраля 2023 года с 11 часов до 12 часов). 

Также при исследовании трупа Н*** А.А. обнаружено колото-резаное слепое ранение шеи с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи, жировой клетчатки заглоточного пространства, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит и при жизни при неосложненном течении, как правило, носит признаки причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Все обнаруженные повреждения образовались при жизни, могли быть причинены незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут-первые часы). 

Каждое из трех колото-резаных ранений шеи образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.

Повреждения на шее Н*** А.А. и повреждение на кофте, расположенное в проекции раны на шее Н*** А.А., могли образоваться в том числе от воздействия ножа с рукоятью оранжевого цвета, клинок которого был извлечен из трупа Н*** А.А.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н*** А.А. обнаружено соответственно 1,30‰ и 2,30‰ этанола, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует алкогольной интоксикации легкой степени. 

(т.3 л.д.199-216, т.4 л.д.64-78, т.5 л.д.65-73).

Таким образом, приведенными заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз подтверждается достоверность показаний свидетеля Х*** Р.Ш. относительно локализации ударов ножом, нанесенных ФИО2 Л*** А.М., взаимного расположения ФИО2 и Л*** А.М. в момент нанесения ударов ножом последнему, механизма наносимых ножом телесных повреждений, об использовании ФИО2 при убийстве Л*** А.М. в качестве орудия преступления ножа с деревянной рукоятью, изъятого из рюкзака, а равно относительно обстоятельств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к убийству Н*** А.А., что следует также из временного промежутка, в течение которого 19 февраля 2023 года прижизненно, незадолго до наступления смерти были оказаны травматические воздействия колюще-режущими предметами типа плоского одностороннеострого ножа Л*** А.М. и Н*** А.А., вследствие которых ФИО2 были причинены потерпевшим телесные повреждения, несовместимые с жизнью. 

При производстве предварительного расследования в ходе выемки были изъяты трусы ФИО2, образцы буккального эпителия, кровь и смывы с участков тела ФИО2 (т.2 л.д.71-72, 79, 82, 84-87), которые наряду с изъятыми при осмотре места происшествия предметами, вещами и смывами были представлены для производства экспертных исследований.

Так, из заключений судебных биологических и генетических экспертиз следует, что:   

- на лезвии изъятого из рюкзака ножа и в смыве на марлевый тампон с подушки с кровати в зале обнаружена кровь, которая произошла от Л*** А.М.; 

- в большинстве следов на трусах с трупа Л*** А.М. найдены пот и кровь человека, происхождение которых по групповой принадлежности не исключается от Л*** А.М., 

- на поверхности трости найдены следы крови человека и крови, смешанной с потом, которые произошли от Л*** А.М.;  

- на клинке изъятого из трупа Н*** А.А. ножа и на рукояти от ножа, а также в смыве на марлевый тампон с пола на кухне, на четырех ватных палочках в смывах с участков тела ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от Н*** А.А.; 

- в следах на трусах, трико, кофте (футболке), тельняшке, шерстяных и трикотажных носках с трупа Н*** А.А., тапочках найдены пот и кровь человека, происхождение которых по групповой принадлежности не исключается от Н*** А.А.; 

- в следах на двух участках правой и левой передней лицевой поверхности трусов И*** В.А., в следах на поверхности перегородки внутреннего переднего кармана рюкзака обнаружена кровь человека. 

(т.4 л.д. 2-4, 9-12, 16-18, 23-24, 29-31, 36-38, 43-45, 50-52, 56-59, 99-103, 109-114, 119-122, 128-132, 138-144, 160-164, 227-231, 237-240, т.5 л.д.50-53, 58-61).

При осмотре предметов с участием свидетеля Х*** Р.Ш. последняя указала на рюкзак, обнаруженный на месте происшествия, как на принадлежащий ФИО2, а также на клинок и рукоять оранжевого цвета как составляющие ранее единое целое – нож, который она видела в кухне кв.*** д.*** по ул.*** в г.Димитровграде. Последнее обстоятельство объективно подтверждается трасологической экспертизой, которой установлено, что изъятые при осмотре места происшествия из тела Н*** А.А. клинок и с пола возле тела последнего рукоять от ножа составляли ранее единое целое.

(т.3 л.д.41-42, т.5 л.д.16-18).

При предъявлении для опознания ножей Х*** Р.Ш. указала на нож, обнаруженный в рюкзаке ФИО2 при осмотре места происшествия, как на нож, которым ФИО2 наносил удары в шею и лицо (глаз) Л*** А.М.

(т.3 л.д.38-40).

Вышеизложенными заключениями судебных биологических, генетических и трасологической экспертиз, а также протоколами осмотра предметов, опознания ножа объективно подтверждается достоверность показаний свидетеля Х*** Р.Ш. о месте, где ФИО2 были нанесены ножевые ранения Л*** А.М. и Н*** А.А., – соответственно на кровати в зале и в кухне, о чем свидетельствует локализация следов крови каждого из потерпевших; об избранных ФИО2 орудиях преступления – ножах, в том числе ноже с деревянной рукоятью, который подсудимый принес с собой и нанес им удары Л*** А.М., и ноже с рукоятью оранжевого цвета, которым ФИО2 нанес удары Н*** А.А., отчего нож сломался; о последовательности причинения колото-резаных ранений – сначала Л*** А.М., затем Н*** А.А., что обусловило попадание и локализацию крови пострадавших на предметы обстановки, одежду потерпевших, а также крови Н*** А.А. на части тела ФИО2; о сокрытии ФИО2 ножа, которым были нанесены удары Л*** А.М., в дальнейшем в рюкзаке. 

Проверка и оценка судебной коллегией названных выше заключений судебных экспертиз и протоколов следственных действий показала, что они, как доказательства, получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, а также при производстве экспертиз не установлено. Заключения проведенных по делу экспертиз являются мотивированными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены. Участвующий при осмотре ножей, клинка и рукояти от ножа, рюкзака  ФИО2 пояснил, что клинок и рукоять от ножа похожи на нож, которым он резал продукты 19 февраля 2023 года в кв.*** д.*** по ул. *** в г.Димитровграде; складной нож, сумка (рюкзак) принадлежат ему; нож, обнаруженный в его рюкзаке, похож на нож, которым он пользовался по месту своего жительства, однако его нож был немного большего размера. 

(т.2 л.д.108-113, т.3 л.д.45-62, 64-67, 86-89, 90-92). 

Оценивая показания ФИО2 при производстве указанных следственных действий, судебная коллегия принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам, а именно относительно факта наличия в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Димитровграде ножа с оранжевой рукоятью, а также принадлежности ему (ФИО2) сумки (рюкзака). Что же касается отрицания ФИО2 принадлежности ему ножа с деревянной рукоятью, обнаруженного в его рюкзаке, эту позицию подсудимого судебная коллегия расценивает как способ защиты, исходя из приведенных последним доводов о непричастности к преступлению. 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий, судебная коллегия исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, позволяющих констатировать, что 19 февраля 2023 года в период времени с 18 часов до 23 часов 25 минут в результате умышленных действий ФИО2 были последовательно лишены жизни Л*** А.М. и Н*** А.А. Факт причинения именно ФИО2 колото-резаных и резаной ран ножом Л*** А.М., а затем колото-резаных ран Н*** А.А. подтверждается показаниями свидетеля Х*** Р.Ш. о том, что ФИО2 при ней сначала лишил жизни Л*** А.М., затем ФИО2 проследовал в кухню, где находился Н*** А.А. и откуда она услышала донесшийся звук падения, после чего, вернувшись, ФИО2 сообщил ей об убийстве им двух лиц. Показания свидетеля Х*** Р.Ш. в свою очередь согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших Ш*** А.В. и Р*** М.А., свидетелей А*** М.П., Ф*** А.М., Т*** М.С., Г*** Р.К. и К*** Д.И., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами. Именно вследствие нанесенных ФИО2 ударов Л*** А.М. и Н*** А.А. получили колото-резаные ранения, повлекшие их смерть, в связи с чем  наличие прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими вышеуказанными последствиями у судебной коллегии не вызывает сомнений. При этом мотивом причинения смерти потерпевшим явилась неприязнь, возникшая на почве личных отношений между ФИО2 с одной стороны и Л*** А.М. и Н*** А.А. – с другой. 

Утверждение ФИО2 о том, что 19 февраля 2023 года в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Димитровграде приходил Ч*** Д.Б., который нанес ему удары, отчего он потерял сознание, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч*** Д.Б., Ч*** Л.И., Ч*** Б.В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются объективными доказательствами. 

Так, свидетель Ч*** Д.Б. в судебном заседании показал, что ФИО2 знает как брата бывшей жены – Л*** Л.А. С ФИО2 сам не общался с момента расторжения брака с Л*** Л.А., последний раз видел того около 3 лет назад, между ним и ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве. В кв.*** д.*** по ул.*** в г.Димитровграде в 2023 году, в том числе и 19 февраля 2023 года, не приходил, находился у себя дома. 

Факт нахождения Ч*** Д.Б. в другом месте, отличном от места, где были лишены жизни Л*** А.М. и Н*** А.А., подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Ч*** Л.И. и оглашенными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч*** Б.В. 

(т.3 л.д.44).

То обстоятельство, что Ч*** Д.Б. не приходил 19 февраля 2023 года в период времени, в течение которого как установлено экспертным путем наступила смерть Л*** А.М. и Н*** А.А., в подъезд д.*** по ул.*** в г.Димитровграде, где расположена кв.47, объективно подтверждено протоколом осмотра изъятых оптических дисков с видеозаписями от 19 февраля 2023 года за период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут с видеокамер, установленных на указанном доме.     

(т.2 л.д.171-177). 

Приведенные подсудимым доводы о совершении убийства Л*** А.М. и Н*** А.А. иным лицом, в том числе из корыстных побуждений, учитывая его (ФИО2) отказ от вступления в наследство в пользу Л*** Л.А., носящие характер предположений, ссылка на оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Т*** И.С. о том, что зимой 2022 года он ремонтировал ноутбук Л*** А.М., видел видеозапись, на которой было запечатлено, как ФИО2 отказывается от вступления в наследование доли в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Димитровграде (т.3 л.д.106-109), наличие у него – ФИО2 телесных повреждений, в том числе кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передне-подмышечной линии, ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые могли образоваться около суток назад к моменту осмотра (проводившегося 20 февраля 2023 года в 13 часов 10 минут), что нашло отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.221-223), судебная коллегия расценивает как способ защиты, поскольку эти доводы сами по себе не служат опровержением достаточной совокупности доказательств причастности ФИО2 к убийству двух лиц. 

Доводы подсудимого о возможности попадания крови Н*** А.А. на его (ФИО2) тело при попытке приподнять последнего судебной коллегией также признаются несостоятельными. При этом судебная коллегия, признавая недостоверными эти показания подсудимого, учитывает в том числе данные осмотра места происшествия, согласно которым подошвы носков у потерпевшего Н*** А.А. кровью не испачканы, вертикальных потеков крови относительно тела на трупе не обнаружено, что в ином случае могло бы свидетельствовать о предпринимаемых попытках приподнять тело.

(т.1 л.д.130-146).

Судебная коллегия также считает, что отсутствие следов крови потерпевшего Л*** А.М. на участках тела ФИО2, равно как и неустановление принадлежности крови потерпевших на его трусах и рюкзаке, отсутствие биологических следов ФИО2 на рукояти ножа, изъятом из рюкзака деревянном ноже, одежде потерпевших само по себе не свидетельствует с безусловностью о невиновности ФИО2 и не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Доводы стороны защиты в этой части носят очевидно выборочный, без учета всего комплекса других доказательств, характер. Аргументы стороны защиты о неустановлении последовательности лишения жизни потерпевших не имеют существенного значения для правовой оценки преступных действий подсудимого относительно умышленного причинения смерти двум лицам и опровергаются, в частности, показаниями свидетеля Х*** Р.Ш., а также иными согласующимися с ними приведенными доказательствами. 

Помимо этого, утверждение подсудимого о причастности к преступлению иного лица и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ судебной коллегией признается не основанным на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, нашло свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией были исследованы все существенно значимые обстоятельства, при этом какие-либо основания для вывода о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в регламентированном статьей 237 УПК РФ порядке, что препятствовало бы всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, отсутствуют. Стороны реализовали свое право на представление доказательств, которые судебной коллегией проверены в условиях состязательности и равноправия сторон с учетом их относимости к предъявленному ФИО2 обвинению.  

Доказательства, на которых судебная коллегия основывает свои выводы в отношении подсудимого, в совокупности являются относимыми, допустимыми и взаимодополняющими, устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимого и его виновность в его совершении. Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц. 

При решении вопроса о содержании и направленности умысла подсудимого на лишение жизни Л*** А.М. и Н*** А.А. судебная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств совершенного преступления: создания ФИО2 условий для совершения преступления, о чем  свидетельствуют обстановка и характер нападения, а именно выжидание ФИО2 момента, когда потерпевшие лягут спать и при нанесении им  ножевых ранений не смогут оказать какого-либо сопротивления либо принять иные меры к самосохранению; приискания в качестве орудий преступлений ножей, то есть предметов, характеристики и конструктивные особенности которых позволяют применить их для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти; механизма причинения повреждений – нанесение ударов ножами в короткий промежуток времени и локализации всей совокупности причиненных ФИО2 указанными орудиями телесных повреждений: Л*** А.М. в области головы, шеи и грудной клетки, Н*** А.А. – в области шеи, то есть в области расположения жизненно важных органов; значительной силы нанесения ударов ножами, о чем свидетельствует степень тяжести колото-резаных ранений, причиненных ФИО2 Л*** А.М. и Н*** А.А., с повреждением внутренних органов, крупных кровеносных сосудов каждого из них, как результат, повлекших смерть потерпевших на месте преступления; последующего поведения ФИО2, выразившегося в том, что он не только не предпринял никаких мер к оказанию потерпевшим медицинской помощи, но и, более того, запретил Х*** Р.Ш., которой стала очевидна причастность ФИО2 к убийству обоих потерпевших, вызывать полицию, препятствовал последней покинуть квартиру, где совершил преступление, а после того, когда Х*** Р.Ш. выбежала за помощью, закрылся в квартире и попытался скрыть следы своей причастности к преступлению, спрятав нож с деревянной рукоятью в свой рюкзак (сумку), а также умывшись. 

Поскольку ФИО2 совершил убийство двух лиц – Л*** А.М. и Н*** А.А., но ни за одно из этих убийств ранее не был осужден, в его действиях содержится такой квалифицирующий признак преступления, как убийство «двух лиц».   

Оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевших, не имеется. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

В момент совершения признанных доказанными действий подсудимого признаков такого состояния у ФИО2 судебной коллегией не установлено. 

Каких-либо данных о том, что действиям ФИО2 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, которая могла бы возникнуть в связи с  систематическим противоправным или аморальным поведением Л*** А.М. или Н*** А.А., также не имеется, поскольку потерпевшие не совершали действий, которые могли бы быть расценены в качестве такого поведения. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 19 февраля 2023 года совместно с Л*** А.М. и Н*** А.А. распивал спиртное, из чувства неприязни, которая возникла на почве личных отношений, выждав, когда потерпевшие легли спать, реализовал возникший умысел на лишение жизни двух лиц, а затем попытался скрыть следы преступления, указывающие на его причастность к убийству Л*** А.М. и Н*** А.А., то есть действовал вполне осознанно. 

*** В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. 

(т.4 л.д.210-212).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у судебной коллегии в связи с учетом в том числе достаточной ориентированности подсудимого в сложившейся судебно-следственной ситуации, потому ФИО2 признается судебной коллегией вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с неудовлетворительной стороны, на проводимые профилактические беседы должным образом не реагировал, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «***» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова» не состоит, *** на специализированном учете у врача-нарколога не состоит.  

(т.5  л.д.83, 96, 97, 100, 101). 

Свидетель Б*** С.М., допрошенный в судебном заседании, характеризуя подсудимого, показал, что ФИО2 периодически по его просьбе выполнял разовую работу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает состояние здоровья ФИО2 и его сестры.

Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», судебная коллегия не находит. По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Для признания такого обстоятельства смягчающим наказание необходимо наличие двух условий, а именно: факта противоправного или аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее непосредственное влияние на преступное поведение виновного лица. 

Вместе с тем из показаний свидетеля Х*** Р.Ш., признанных судебной коллегией допустимыми и достоверными, следует, что после жалоб Л*** Л.А. о нанесении ей Л*** А.М. ударов тростью по голове из-за того, что она его не слушается, ФИО2 подошел к лежавшему на кровати Л*** А.М., нанес удары рукой по лицу, а присутствующий при этом Н*** А.А. вступился за Л*** А.М., оттащил ФИО2, затем тот стал конфликтовать с Н*** А.А. Когда же Л*** А.М. озвучил намерение обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, последний, поскольку в отношении него был установлен административный надзор, испугался, стал уговаривать Л*** А.М. этого не делать, после чего все успокоились.

Сам ФИО2, заявляя о непричастности к лишению жизни потерпевших и, соответственно об отсутствии мотивов к этому, тем не менее не отрицая в судебном заседании факта имевшего место конфликта, утверждал, что спустя час после прихода в квартиру к Л*** из-за того, что Л*** А.М. ударил Л*** Л.А. тростью по голове, нанес потерпевшему удар в лицо, на этом конфликт был исчерпан, они помирились, продолжили распивать спиртные напитки, а вечером легли спать. Н*** А.А. вообще никаких действий в отношении него не совершал.

При таких обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевших Л*** А.М. и Н*** А.А. противоправным и аморальным, явившимся поводом для преступления, судебная коллегия не находит, поскольку потерпевшими никаких действий, которые в анализируемом аспекте применительно к лишению жизни последних могли бы рассматриваться в качестве противоправных и аморальных, явившихся поводом для случившегося, в отношении ФИО2 и его близких не совершалось; при этом предопределившим дальнейшую криминальную агрессию ФИО2 фактором при лишении жизни потерпевших стала его неприязнь, возникшая на почве личных отношений, а не совершение Л*** А.М. и Н*** А.А. таких противоправных и аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Не находит судебная коллегия и достаточных оснований для обсуждения вопроса о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не имеется отвечающей требованиям части 1 статьи 142 УПК РФ  явки с повинной; задержан ФИО2 был именно по подозрению в совершении убийства Л*** А.М. и Н*** А.А. в связи с сообщением Х*** Р.Ш. сотрудникам полиции о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния; Х*** Р.Ш. сама, безотносительно позиции ФИО2, вызвала полицию, при этом еще до сообщения ей ФИО2 об убийстве двух лиц знала о совершенном им преступлении, являясь его очевидцем; ФИО2 в ответ на попытку своей сожительницы Х*** Р.Ш. вызвать полицию активно противодействовал этому, опасаясь быть задержанным, попытался скрыть следы преступления, а прибывшим сотрудникам полиции, выдвигая различные версии происшедшего, заявил о своей непричастности к убийству двух лиц. Таким образом, каких-либо действий, которые могли бы быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 совершено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства употребления ФИО2 непосредственно перед совершением преступления алкоголя, вследствие чего он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым и нашло подтверждение в акте медицинского освидетельствования от 20 февраля 2023 года, где в 1 час 40 минут у последнего зафиксировано состояние опьянения (т.1 л.д.128). Как следует из показаний потерпевшей Р*** М.А., ФИО2, употребив спиртное, становился буйным, а на отказ Л*** А.М. и ее отца Н*** А.А. дать денег на спиртное, проявлял к ним агрессию. Свидетель Х*** Р.Ш. также пояснила в судебном заседании, что поведение ФИО2 после употребления спиртного менялось, он становился агрессивным, начинал драться, мог взяться за нож, именно поэтому 19 февраля 2023 года, став очевидцем преступления, опасаясь за свою жизнь, убежала из квартиры. Из заключения амбулаторной комиссионной судебной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 *** в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ввиду этого судебная коллегия приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 19 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения обусловило и оказало существенное влияние на мотивацию его действий в отношении Л*** А.М. и Н*** А.А., способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, облегчило проявление агрессии, явилось в конечном итоге важным условием для совершения преступления. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления отражено в предъявленном ФИО2 обвинении, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление,  при этом ранее он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, судимость за которое на момент совершения  преступления по настоящему делу не снята и не погашена, в связи с чем при назначении ему наказания судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, принимая также в этой связи во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судебная коллегия не находит достаточных оснований к применению подсудимому положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ, касающихся назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Характер, вышеприведенные конкретные обстоятельства и способ совершенного ФИО2 убийства двух лиц, что повлекло невосполнимую утрату для общества, свидетельствуют об особой дерзости, цинизме и безжалостности ФИО2 к людям, полном игнорировании им норм и правил поведения в обществе. Учитывая помимо изложенного личность ФИО2, его индивидуально-психологические особенности, образ жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, а также устойчивую асоциальную направленность подсудимого, совершение им в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление уже особо тяжкого преступления против жизни, его абсолютное пренебрежение к жизни других лиц как к наивысшей ценности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительной опасности ФИО2  для общества, следовательно, мера наказания за указанное преступление должна отвечать принципу справедливости, изложенному в статье 6 УК РФ, и быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его совершившего. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначение ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК  РФ, в виде лишения свободы на определенный срок будет чрезмерно мягким и не сможет обеспечить достижение целей наказания, и лишь наказание в виде пожизненного лишения свободы позволит достигнуть установленных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. В противном случае, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при всей их значимости, будет существенно нарушен принцип уголовного законодательства, требующий соответствия назначенного наказания тяжести содеянного. Сведений, уменьшающих степень общественной опасности ФИО2, позволяющих назначить ему более мягкий вид наказания, чем пожизненное лишение свободы, судебной коллегией не установлено.

Препятствий для назначения ФИО2 пожизненного лишения свободы не имеется.

Ввиду назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статьи 73 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО2 назначается пожизненное лишение свободы, данное наказание в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться им  в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с учетом опасности совершенного им преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы судебная коллегия считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан в предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ порядке 20 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался. Вместе с тем судебной коллегией установлено, что ФИО2 фактически был задержан на месте преступления 19 февраля 2023 года прибывшими по вызову сотрудниками полиции Ф*** А.М., Т*** М.С. и Г*** Р.К., на него, как на лицо, совершившее убийство двух лиц, указала Х*** Р.Ш., в связи с чем к ФИО2 были применены спецсредства – наручники, в дальнейшем он был доставлен в отделение полиции, где с ним проводились следственные действия. 

В этой связи судебная коллегия полагает в срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 19 февраля 2023 года – со дня его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокатам Куликовой Л.Ю., Абрамочкину Е.В., Кирасирову О.Е., Чернышову М.В., Степченко А.В., Мичич М.Г и Зюзину А.Ю. была произведена выплата вознаграждения в общем размере 105 475 рублей 

(т.1 л.д.50, 63, 77, 95-96, 114, т.2 л.д.91, т.5 л.д.204-205, 244). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 51  УПК  РФ  участие  защитника  в  уголовном судопроизводстве  обязательно,  если  подозреваемый,  обвиняемый не отказался  от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, и обвинялся, в том числе,  в  совершении  преступления, за которое может  быть  назначено  наказание  в  виде  лишения свободы на срок свыше  пятнадцати  лет,  пожизненное  лишение  свободы, а также в иных случаях, предусмотренных указанной статьей. Таким  образом, назначение  ФИО2 защитников было обоснованным и их участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. В ходе предварительного расследования ФИО2 адвокаты были предоставлены для защиты его интересов, заявлений об отказе от защиты как таковой ФИО2 не делал. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО2 денежных сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты последнего по настоящему делу, не установлено. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО2, отсутствуют, он с учетом своего состояния здоровья трудоспособен, получает пенсию, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеет. Пояснения подсудимого ФИО2 об отсутствии у него достаточных средств не являются достаточным основанием для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, отмечая, что их взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе на пенсию и заработок во время отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде пожизненного лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.  

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ульяновской области».

Вещественные доказательства: 

- предметы одежды ФИО2 (брюки черного цвета, трусы); предметы одежды Л*** А.М. (трусы); предметы одежды Н*** А.А. (тельняшку в синюю и белую полоски с длинными рукавами, футболку серого цвета с длинными рукавами, трико серого цвета, трусы синего цвета, пару шерстяных носков, пару трикотажных носков);  смывы на марлевый тампон с подушки кровати в зале и с пола на кухне; смывы с тела ФИО2 на 4 ватные палочки и кусок бинта; складной нож; нож №1, обнаруженный в рюкзаке; нож №2, обнаруженный в шкафу кухонного гарнитура на кухне; нож №3, обнаруженный в шкафу кухонного гарнитура на кухне; рукоять от ножа оранжевого цвета; клинок ножа; рюкзак серого цвета;  деревянную трость; пару тапочек; четыре бокала и две рюмки; окурки сигарет, 11 отрезков ленты скотч со следами рук;  детализацию телефонных разговоров номера «89041862237» за период с 18 по 20 февраля 2023 года; дактилоскопические карты Л*** А.М., Н*** А.А., ФИО2, Х*** Р.Ш. и Л*** Л.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, – уничтожить, 

- сотовый телефон «MAXVI», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, –передать Ш*** А.В.; 

- флешкарты марки «smartbuy», «Transcend» и «Silicon Power», картридеры «OXION», «Card Reader» и «smartbuy», находящиеся на ответственном хранении у Ш*** А.В., – оставить в распоряжении Ш*** А.В.;

- пенсионное удостоверение на имя ФИО2, сотовый телефон «BQ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, – передать для хранения по месту отбытия осужденным ФИО2 наказания;

- три оптических диска с видеозаписями за 19 февраля 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных на д.*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Куликовой Л.Ю., Абрамочкину Е.В., Кирасирову О.Е., Чернышову М.В., Степченко А.В., Мичич М.Г., Зюзину А.Ю. за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, в общем размере 105 475 (сто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судьи