Председательствующий – Проказова В.М. (материал №4/1-23/2024) 

УИД: 50RS0022-01-2017-000132-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1225/2024

7 августа 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 5 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 14.11.2017г., на основании ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 12 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 27.10.2023 года, конец срока – 30.10.2026 года. На период 22.04.2024г. им отбыто 3/4 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации УФИЦ при ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что, вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения и указывающих на необходимость более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, не мотивировал, по какой причине совокупность установленных положительно характеризующих данных при отсутствии отрицательных характеристик, наряду с полным раскаянием в совершенном преступлении, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для УДО, не указал со ссылкой на положения закона, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, с учетом того, что достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания в качестве основания для условно-досрочного освобождения законом не предусмотрено. Указывает, что судом фактически не учтены сведения о наличии на его иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, не принято во внимание, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 в течение 6 лет 7 месяцев он положительно характеризовался администрацией колонии, имеет 25 поощрений, прошел обучение по профессии «швея», был трудоустроен, принимал активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, содержался в облегченных условиях отбывания наказания, посещал мероприятия воспитательного характера, поддерживал дружеские отношения с осужденными, исковых обязательств не имеет, пять полученных взысканий сняты досрочно. По мнению автора апелляционной жалобы, сославшись в постановлении на то, что наличие поощрений, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и фактическое отбытие установленной законом части срока наказания однозначно не свидетельствуют о его исправлении и не могут служить безусловным основанием для УДО, суд тем самым отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии сведений, подтверждающих, что примерное поведение и добросовестное исполнение своих обязанностей продолжались достаточно длительное время и носит устойчивый характер, поскольку они опровергаются характеризующими данными о его личности, имеющимися в представленном материале. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Мылдова Т.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены не были. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК№, зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении с учетом ч.3.2 ст.79 УК РФ часть срока наказания в виде принудительных работ, с 02.11.2023г. по 18.03.2024г. трудоустроен швеей в АО «

<

данные изъяты>», с 19.03.2024г. по настоящее время - сборщиком изделий из древесных материалов в ООО «

<

данные изъяты>», к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, работы без оплаты труда выполняет, за период отбывания наказания в виде принудительных работ за активное участие в общественной жизни УФИЦ, проявленную инициативу в облагораживании территории УФИЦ, добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, дополнительно получил 05.07.2024г. еще одно поощрение, за весь период отбывания наказания получил 28 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания в УФИЦ не допускал, с 2021 года наблюдается только положительная динамика в поведении осужденного, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни УФИЦ, активно участвует в спортивных мероприятиях, неоднократно оказывал волонтерскую помощь по оказанию содействия в осуществлении благоустройства и помощи жителям 

<

адрес>, участвовал в субботниках на территории города, в общении в представителями администрации УФИЦ вежлив и тактичен, указания распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, в коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По заключению администрации исправительного центра осужденный ФИО1 характеризуется положительно, добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

Таким образом, после замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный правопослушного поведения не изменил, трудоустроен, по месту работы нареканий не имеет, получил дополнительное поощрение после рассмотрения ходатайства.

В то же время, исследовав характеризующие данные осужденного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал, что имеющиеся у осужденного два поощрения (в декабре 2023 года и феврале 2024 года), незначительный период времени, в течение которого осужденный характеризуется положительно, однозначно не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного в порядке ст.80 УК РФ наказания, а заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В связи с чем конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства сохранил общественную опасность и не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания, судом не приведены.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о том, то осужденный ФИО1 при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, учитывая совокупность вышеуказанных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренной п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ, по приговору Лобненского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года, условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 3 дня.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания: 

осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; 

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; 

осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова