К делу № 12-231/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 04 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он просит отменить, а дело об административном правонарушении – вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле Тойота Селика, государственный регистрационный знак № по автодороге Темрюк-Южный склон, по направлению в 

<

адрес>, примерно в 19 час. 30 мин. на участке указанной автомобильной дороги 1км+210 м, с левой стороны по ходу движения, с грунтового съезда, по диагонали, по направлению в 

<

адрес> на указанную автодорогу выехал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением К, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней. Данные обстоятельства им были изложены в объяснении, которое передано инспектору. Однако, по мнению заявителя инспектором не были достоверно установлены все обстоятельства ДТП и ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного административного расследования инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Цебак А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства.

Инспектор ОР ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> К в судебном заседании поддержал постановление об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо К в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автомобильной дороге Темрюк-Южный склон 1км+210 м ФИО1 управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № водитель которого не справился с управлением допустил съезд с дороги, опрокидывание. Чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ г. Темрюк, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Допрошенный свидетель К в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он управлял автомобилем автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер № двигался по автодороге Темрюк – Южный склон по направлению в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> склон. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Селика гос. номер №, которым управлял ФИО1 С левой стороны по ходу движения, с грунтового съезда, непосредственно перед автомобилем Тойота Селика гос. номер № на указанную автодорогу по направлению в сторону 

<

адрес>, по диагонали пересекая встречную полосу движения, выехал автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № не уступил дорогу Тойота Селика гос. номер №. Водитель автомобиля Тойота Селика гос. номер № применил экстренное торможение, однако не успел остановиться, так как водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № выехал непосредственно перед ним и расстояния для полной остановки автомобиля, либо произведения маневра с целью избежать столкновения, было недостаточно. 

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена экспертиза согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом-техником ИП К перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.1 правил дорожного движения водитель транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з № должен был реально оценить расстояние до транспортных средств приближающихся по главной дороге и их скорость, а также убедиться в безопасности проводимого им манёвра "поворот на лево" и отсутствия создания им помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на автодорогу Темрюк - Южный Склон, по направлению в сторону 

<

адрес>, через полосу встречного движения, увидев заблаговременно движущийся прямо в сторону 

<

адрес> автомобиль Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, во избежание создания аварийной ситуации, должен был уступить дорогу автомобилю Тойота Селика.

Водитель автомобиля марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, при обнаружении выехавшего с прилегающей территории, движущегося в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться первым абзацем п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, при создании для него аварийной ситуации (выезд с прилегающей территории и создании помехи в движении, автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться вторым абзацем п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств ВАЗ 21140 и Тойота Селика находится на расстоянии 22 метра от пересечения осевых линии автодороги Темрюк - Южный Склон и выезда с прилегающей территории по направлению в сторону 

<

адрес>. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, расстояние между началом тормозного следа автомобиля Тойота Селика и местом столкновения составляет 6 метров, то есть тормозной след начинается находится на расстоянии 16 метров от пересечения осевых линии автодороги Темрюк - Южный Склон и выезда с прилегающей территории по направлению в сторону 

<

адрес>. Согласно показаний водителя Тойота Селика ФИО1 после обнаружения выехавшего автомобиля ВАЗ 21140 на своей полосе он сразу применил экстренное торможение.

Как правило с момента обнаружения водителем опасности до момента начала процесса торможения проходит определённый промежуток времени включающий в себя время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы.

Среднее расчётное расстояние на котором водитель автомобиля Тойота Селика государственный регистрационный знак № обнаружил выехавший автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составило от 20 м. до 23,3 м.

Учитывая показания К что автомобиль ВАЗ 21140 в момент столкновения двигался со скоростью 15 км/ч (4,2 м/с), за период с момента обнаружения водителем автомобиля Тойота Селика опасности до момента начала процесса торможения (1,2 сек.) транспортное, средство ВАЗ 21140 проехало 5 (1,2 сек. х 4,2 м/с) метров до места столкновения.

Таким образом в момент обнаружения водителем автомобиля Тойота Селика опасности, задняя часть транспортного средства ВАЗ 21140 находилась на расстоянии 17 метров от пересечения осевых линии автодороги Темрюк - Южный Склон и выезда с прилегающей территории по направлению в сторону 

<

адрес>.

Принимая во внимание показания водителя ВАЗ 21140 К, что транспортные средства перед совершением манёвра находились на расстоянии 120 метров, в момент выезда транспортного средства ВАЗ 21140 на полосу движения автодороги Темрюк- Южный склон предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль Тойота Селика мог находится на расстоянии 42 метра от места столкновения.

Расчётный остановочный путь транспортного средства составил 60,5 метров. В результате сделанных расчётов, эксперт пришёл к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, водитель Тойота Селика государственный регистрационный знак № не мог избежать ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате проведённых исследований и анализа материалов дела, эксперт пришёл к выводу, что водитель транспортного средства ВАЗ 21140 не смог реально оценить создавшуюся дорожную обстановку, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра "поворот на лево", не учёл погодные условия и тем самым создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, по мнению суда в назначении повторных или дополнительных экспертиз не требуется. 

Согласно положений п.п. 1.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако указанным обстоятельствам инспектором ДПС, составившим административный материал, не дано надлежащей оценки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения жалобы и подлежат выяснению административным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, а дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.А. Грачев