Судья Винюкова А.И. Дело № УК- 22-839/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 12 июля 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Щербакова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Щербакова А.И. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года, которым осужденному

Щербакову А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Щербакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2018 года Щербаков А.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года условное осуждение Щербакову А.И. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 02 декабря 2019 года, конец срока – 11 ноября 2021 года.

25 марта 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты, достаточных данных полагать, что осужденный более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился по причине его состояния здоровья из-за травмы ноги, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи и операции, которую ему до настоящего времени не провели. Обращает внимание на то, что лекарств и медицинских специалистов в исправительном учреждении нет, из-за имеющейся у него травмы он освобожден от работы и физических нагрузок. Указывает, что на профилактическом учете он не состоит, исков не имеет, осознал свою вину, раскаивается в содеянном. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, согласно которого ФИО1 имеет одно поощрение от 09 июля 2020 года и одно не снятое взыскание от 05 апреля 2021 года за нарушение распорядка дня, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику исправления, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Учитывая наличие непогашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вывод администрации исправительного учреждения об отрицательной динамике исправления осужденного, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установил, что, несмотря на отбытие осужденным более половины срока назначенного ему наказания, цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него заболевания не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно письма Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России от 19 января 2021 года, медицинское обеспечение ФИО1 организовано в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере охраны здоровья, приказа Минюста России от 28.122.2017 № 285 и Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: