Дело № 2-205/2018 Изг. 22.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО4 ( ранее Успенская) Е.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.11.2014 года между истицей и директором ООО «Монблан» ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 6 023 960 руб., а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>. 26.12.2014 года обязательства по договору займа ФИО3 были исполнены, сумма займа была возвращена истице, между истицей и ООО «Монблан» был заключен договор № 101 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 103,80 кв.м. Истица приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 6 023 960 руб. и принять объект долевого участия. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме в день подписания договора 26.12.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договор долевого участия в строительстве был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1 На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1, был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали. Вместе с тем, поскольку ООО «Монблан» по состоянию на 19.11.2015 года уже не являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>, договор долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года, заключенный между истицей и ООО «Монблан» зарегистрирован быть не мог, в связи с чем 27.06.2016 года между ФИО2 и новым застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве № 211 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 103,80 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 6 023 960 руб. и принять объект долевого участия. Истица полагает, что договор долевого участия в строительстве № 211, заключенный 27.06.2016 года между ней и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» является недействительным, притворным, поскольку фактически прикрывает ранее заключенный между ним и ООО «Монблан» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. Признание договора долевого участия № 211 от 27.06.2016 года недействительным в качестве правового последствия недействительности сделки влечет понуждение ответчика к регистрации ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года.

Истица просит в соответствии с уточненным исковым заявлением просит произвести государственную регистрацию договора № 101 долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «Монблан» от 26.12.2014 года, признать обязательство ФИО2 по оплате цены договора № 101 долевого участия в строительстве от 26.12.2014 года в сумме 6 023 960 руб. исполненными в полном объеме, признать договор № 211 участия в долевом строительстве от 27.06.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», недействительным, ничтожным, прекратить имущественное право требования ФИО2, возникшее на основании договора № 211 долевого участия в строительстве от 27.06.2016 года, погасить регистрационную запись № от 05.07.2016 года о государственной регистрации договора № 211 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2016 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что 27.11.2014 года между истицей и директором ООО «Монблан» ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 6 023 960 руб., а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>. Денежные средства по данному договору истцом были внесены, обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ФИО3 были исполнены, 26.12.2014 года между ФИО6 и ООО «Монблан» был подписан договор долевого участия в строительстве №. Договор долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1 Директор ООО «Монблан» ФИО3 заверял истицу о том, что между ним и ФИО1 достигнута договоренность о расторжении договора долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, в связи с чем после расторжения договора долевого участия в строительстве с ФИО1, права истицы в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, будут оформлены надлежащим образом. Однако впоследствии строительство многоквартирного жилого дома ООО «Монблан» было приостановлено, между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено соглашение о смене застройщика, обязанность по строительству многоквартирного жилого дома приняло на себя ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.10.2015 года с ФИО1 было произведено после государственной регистрации соглашения о смене застройщика, в связи с чем договор долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Монблан» зарегистрирован быть не мог. Кроме того, в отношении земельного участка по адресу 

<

адрес>, был наложен арест ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, что также препятствовало государственной регистрации договора долевого участия в строительстве с истицей. Признавая обязательства перед ФИО2 по указанному договору, 27.06.2016 года, после снятия ареста с земельного участка по адресу 

<

адрес>, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» заключило с истицей договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по своим условиям аналогичный договору № 101 от 26.12.2014 года, заключенному с ООО «Монблан». Вместе с тем, в настоящее время ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не признает произведенную истицей оплату цены договора.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», представитель ответчика ООО «Монблан», ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.11.2014 года между ФИО2 и директором ООО «Монблан» ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 6 023 960 руб., а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>.

26.12.2014 года между ФИО6 и ООО «Монблан» был заключен договор № 101 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 103,80 кв.м. Истица приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 6 023 960 руб. и принять объект долевого участия. Договор долевого участия в строительстве был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1 в отношении квартиры № был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали.

27.06.2016 года между ФИО2 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве № 211, по условиям которого ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект – квартиру № (жилое помещение площадью 103,80 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истица ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве № 211 от 27.06.2016 года, заключенный между ней и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» является притворным, поскольку он прикрывает ранее заключенный между истицей и иным субъектом- ООО «Монблан» договор долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года.

Суд с доводами истицы соглашается, поскольку из обстоятельств заключения договора долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года и № 211 от 27.06.2016 года усматривается, что целью заключения договора долевого участия в строительстве № 211 от 27.06.2016 года явилось исполнение ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года, заключенного с истицей, поскольку объектом прав по договору долевого участия в строительстве являлся один и тот же объект недвижимого имущества- квартира № общей проектной площадью 103,80 кв.м., цена объекта долевого участия в строительстве и иные условия договора № 211 от 27.06.2016 года в полном объеме повторяли условия ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года. 

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ правовым последствием признания договора долевого участия в строительстве № 211 от 27.06.2016 года недействительным, является применение положений того договора, который стороны в действительности имели в виду, а именно, понуждение ответчика к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года.

В силу п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что оплата договора долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года, заключенного между ней и ООО «Монблан» произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Монблан». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что физическое лицо ФИО3 произвел возврат полученных 27.11.2014 года от истицы по договору займа денежных средств в сумме 6 023 960 руб. путем исполнения обязательств ФИО2 по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве № 101 от 26.12.2014 года, и ООО «Монблан» данную оплату признало.

Оспаривая действительность указанной квитанции, ответчик ссылался на то, что давность составления квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует указанной в квитанции дате, указывал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру получена истцом после того, как ООО «Монблан» фактически прекратило свою деятельность в мае 2016 года в связи с тем, что руководитель ООО «Монблан» ФИО3 скрылся за пределы РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, оставив печать организации неустановленным лицам. 

По ходатайству представителя ответчика судом произведена техническая экспертиза документа- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 года для установления давности изготовления данного документа.

В соответствии с выводами технической экспертизы документа, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» установить давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 года, выданной ООО «Монблан» на имя ФИО7 в счет подтверждения оплаты по договору № 101 от 26.12.2014 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Таким образом, суд полагает обязательства истца по оплате цены договора по договору долевого участия в строительстве № 101 от 26.12.2014 года исполненными в полном объеме.

Основания для удовлетворения требований истца о погашении регистрационной записи о регистрации договора долевого участия в строительстве № 211 от 27.06.2016 года не имеется, поскольку данное требование самостоятельным исковым требованием не является, а является излишне заявленным требованием о совершении технического регистрационного действия, последствием прекращения прав истца на объект долевого участия в строительстве, возникших на основании данного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве № 211, заключенный 27 июня 2016 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», недействительным, ничтожным.

Прекратить имущественное право требования ФИО2, возникшее в отношении объекта долевого участия в строительстве- квартиры № общей площадью 97,13 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № 211, заключенного 27 июня 2016 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1».

Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 101 заключенного 26 декабря 2014 года между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан».

Признать обязательства ФИО2 по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» № 101 от 26 декабря 2014 года исполненными в сумме 6 023 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева