Судья Рыбников Е.В. Дело № 21-1823/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Промышленновского районного суда от 15 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250724211604 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 450000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в аренде.

Решением судьи Промышленновского районного суда от 15 октября 2025г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также на то, что направленные им в суд документы, подтверждающие передачу транспортного средства иному лицу на основании договора аренды, не получили оценку суда в решении, заявленное им ходатайство о снижении штрафа судом не рассмотрено, не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снижении наказания.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2025 г. в 18 час. 23 мин. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 148,800 км. водитель тяжеловесного транспортного средства «Фрейтлайнер CL120», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 23,83% или на 1,787т., на 5 ось на 25,87% или на 1,940т., на 6 ось на 25,65% или на 1,924т. без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 4,5,6 оси составила 9,287т., 9,440т., 9,424т. соответственно при допустимой нагрузке по 7,500т. на указанные оси.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 148,800 км., с действующим свидетельством о поверке (до 18 июня 2026 г.) и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № 3073 от 8 июля 2025 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, ФИО1 в районный суд, а также с настоящей жалобой не представил.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250724211604 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 августа 2025 г., решение судьи Промышленновского районного суда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова