Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита в размере 1 454 759,36 руб. для приобретения автотранспортного средства марки №.

Указанный кредитный договор обеспечивался залоговым имуществом - автотранспортное средство марки №. 

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истец денежные средства предоставил, ответчик денежные средства по договору потребительского кредита получил и в нарушение условий договора допустил неоднократное неисполнение своих обязанностей по погашению полученного кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 231 033,53 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в сумме 231 033,53 руб. и обратить взыскание на залоговое транспортное средство - №. 

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в сумме 254 785,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 34 руб., расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб. и обратить взыскание на залоговое транспортное средство - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 117 117 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество -транспортное средство - № находится в собственности ФИО2, в связи с чем последний был привлечен в качестве соответчика по данному делу.

Представитель ответчика ФИО1 – ГГМ в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала.

В судебное заседание представитель истца ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск ООО обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита в размере 1 454 759,36 руб. для приобретения автотранспортного средства марки №.

Указанный кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого кредитный договор обеспечивался залоговым имуществом - автотранспортное средство марки №. 

С условиями предоставления денежных средств по договору потребительского кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнил условия договора займа и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 454 759,36 руб. 

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ТТС на полученные кредитные средства приобрел автотранспортное средство марки №, стоимостью 2 267 000 руб. Автомобиль был приобретен на собственные средства ФИО1 в размере 906 800 руб. и заемные средства в размере 1 360 200 руб. Оставшаяся часть заемных средств в размере 94 559,36 руб. в соответствии с п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оплатой за присоединение к договору страхования.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей, допускал просрочки по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в тридцатидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 254 785,92 руб., в том числе: основной долг по кредиту- 231 033,53 руб., сумма начисленных просроченых процентов – 9 941,86 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам– 849,69 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 12 960,84 руб.

Суд находит представленный расчет верным. Ответчиком указанный отчет не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонился от взятых на себя обязательств по выплате кредита, суд полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № R/05 98 96 12 от ДД.ММ.ГГГГ кредит обеспечивался залогом в виде транспортного средства – автомобиль марки №.

Согласно представленного истцом отчета об оценке №- от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового транспортного средства - автомобиль марки №, составляет 1 117 117 руб.

Ответчиками возражения относительно указанного отчета не представлено. В связи с чем, суд расценивает отчет об оценке №- от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку основанием для взыскания задолженности по договору потребительского кредита явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд полагает обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 117 117 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 продал залоговое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества автомобиля марки №, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, является ФИО2

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установлено что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между истцом и ответчиком договор кредита № и договор залога № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о залоге внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки № является залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодателе- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель- ООО (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из вышеуказанного следует, что ответчик ФИО2 должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 залог сохранил силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 510,34 руб. и понес расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сумм, не оплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 785,92 руб., в том числе: основной долг по кредиту- 231 033,53 руб., сумма начисленных просроченых процентов – 9 941,86 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам– 849,69 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 12 960,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели марки №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 117 117 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 237,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО государственную пошлину в размере 5 510,34 руб. и расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова