РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-147/17 по иску ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО6 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца возмещение ущерба от ДТП произошедшего 03.03.2016г. состоящего из: невыплаченной страховой выплаты в размере 97700,06 руб.; оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5000,00 руб.; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 48850,03 руб.; за оказание юридических услуг по договору б/н от 07.08.2016г. - 20000,00 руб.; оказание юридических услуг по договору б/н от 25.07.2016г. - 5000,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1500,00 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 73,00 руб.; взыскать 977,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 06.04.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200,00 руб. - 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 28.07.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07.10.2016г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25.01.2017г. по настоящему делу назначена повторная авто - техническая экспертиза.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.04.2017г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседании истец не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 Т-С.А., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение участника процесса, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: недоплаченную страховую выплату 59228,00 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО – 29614,00 руб.; неустойку (пеню) 1% с 06.04.2016г. по 11.01.2017г. из расчета: 592 руб.28 коп. х 281 день = 166430,68 руб.; финансовую санкцию 0,05% с 28.07.2016г. по 11.01.2017г.: 200 руб. х 167 дней = 33400,00 руб. 

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, действуя в пределах предоставленных полномочий, направил в адрес суда письменное ходатайство согласно которого не возражал принять для определения суммы ущерба экспертное заключение, по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе, вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2016г. ФИО8 Т-С.А., управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, и ФИО9, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО6 на праве собственности совершили ДТП.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Т-С.А., управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Страховой полис ОСАГО ФИО9 в АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ №.

16.03.2016г. АО «СОГАЗ» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 03.03.2016г. с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому было выплачено страховое возмещение в размере 199900 руб.00 коп.

Произведенной страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2016г. стоимостью 5000 руб., проведенному ИП ФИО5, действующим на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с и утраты товарной стоимости, г/н №) составляет 294600,06 руб. 

28.07.2016г. ФИО6 была подана досудебная претензия в АО «СОГАЗ», однако никакой доплаты или мотивированного отказа от ответчика не последовало. 

Истица обратилась за защитой нарушенного права в суд. В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №Т/192-2016 стоимостью 5000 руб., проведенному ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет без учета износа - 273043,00 руб., с учетом износа – 239600,06 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 55000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и тем, что выплаченной суммы для восстановления автомобиля истца было недостаточно, а также тем обстоятельством, что ответа на досудебную претензию не последовало, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), определением от 07.10.2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП ФИО2 

Судебным заключением эксперта № от 09.12.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016г. с учетом износа на момент ДТП составляет 246159,00 руб.; с учетом износа – 217418,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 285000,00 руб. В связи с тем, что повреждения, полученные в результате ДТП, не соответствуют категории – полная гибель ТС, стоимость годных остатков не рассчитывалась (гл.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П).

Рыночная стоимость права требования на возмещение УТС, составляет 41710,00 руб.

Кроме того, экспертом в адрес суда направлено информационное письмо от 11.07.2017г. согласно которого эксперт-техник ФИО2 сообщил, что при оформлении результатов судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от 07.10.2016г., делопроизводителем была допущена техническая ошибка по тексту. На страницах № и № вместо 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, рег/з №, ошибочно указано 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № рег/з № 

При этом, эксперт сообщил, что допущенные технические ошибки никак не влияют на результаты проведенной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по cт.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, материалов гражданского дела.

Впоследствии, после ознакомления с материалами дела (л.д.141), от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в котором представителем заявлено об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП 03.03.2016г. производство экспертизы просил поручить другому эксперту. 

Определением суда от 25.01.2017г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, в части установления размера УТС.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 12.03.2017г. Утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 31287,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение, изготовленное по определению суда экспертом ФИО4, поскольку наряду с расчетом УТС, экспертом была определена и сумма ущерба, а повторное исследование проводилось отдельно.

Данное экспертное заключение (проведенное экспертом ФИО4) и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. 

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 и недостаточно полным заключение 

<

данные изъяты> № от 12.03.2017г. признает их в качестве недопустимых доказательств в части размера причиненного истцу ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать 59228,00 руб. (217418,00 (сумма ущерба с учетом износа) – 199900,00 (выплаченная сумма) + 41710,00 (годные остатки).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 2). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как видно из расчета, неустойка исчисляется с 06.04.2016г. по 11.01.2017г. из расчета: 592 руб. 28 коп. х 281 день = 166430,68 руб.; финансовую санкцию 0,05% с 28.07.2016г. по 11.01.2017г.: 200 руб. х 167 дней = 33400,00 руб. Иные требования относительно неустойки не заявлены.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006г. № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до суммы страхового возмещения в размере 59228,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 3000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 59229,00 руб. и составляет 29614,00 руб. (59229,00 х 50%) руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку стоимость экспертизы составленной независимым экспертом ИП ФИО4 проведенной в рамках судебно разбирательства положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, а именно товарными чеками от 13.12.2016г. на сумму 6500 руб. и от 13.12.2016г. на сумму 500 руб. 

Что касается требования истца о взыскании суммы в размере 5000,00 руб., за проведенную в досудебном порядке, указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку данные имеющиеся в экспертизе не берутся судом за основу при вынесении решения. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000 руб. по договору от 07.08.2016г. и 5000 руб. по договору от 25.07.2016г., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика 15000,00 руб. по договору от 07.08.2016г. и сумму 500,00 руб. по договору от 25.07.2016г. за составление досудебной претензии. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000,00 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку указанная сумма подтверждается материалами дела и экспертиза проведенная в рамках судебного разбирательства взята судом за основу при вынесении решения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ФИО7 и ФИО10 в размере 1500 руб., суд признает необходимыми, поскольку истцом представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей. 

Что касается суммы в размере 73,00 руб. на почтовые расходы, суд не находит оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что истец понес данные расходы. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 59228 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 59228 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп.; 

- штраф 50% в размере 29614 (двадцать девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.;

- компенсацию за причиненный моральный вред 3000 (три тысячи) руб. 

- расходы на оплату услуг представителя по договору от 07.08.2016г. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; 

- расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.07.2016 в сумме 5000 (пять тысячи) руб. 00 коп.; 

- расходы за оформление доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

- расходы за проведение судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, а также в части превышающих расходы по взысканию неустойки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2017 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова