Дело № 5-1144/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>14, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

03.04.2025 г. в 12 часов 45 минут на автодороге общегородской транзитной магистрали непрерывного движения 17 км. + 800 м. 

<

адрес> водитель гр. ФИО3 

<

ФИО>12 

<

дата> г.р. управляя автомобилем кода Октавия г/н 

<

номер> совершил наезд на а/м HOWO г/н 

<

номер> и полуприцеп TONGУADA СТУ9380ТОР г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 

<

дата> г.р. и столкновение с а/м Газель 18 г/н 

<

номер> под управлением водителя гр. ФИО6 

<

ФИО>15. 

<

дата> г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения, а пассажир а/м ФИО2 гр. ФИО4 

<

ФИО>13 

<

дата> г.р. получил телесные повреждения.

03.04.2025 г. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя гр. ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.04.2025 г. в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных гр. ФИО4 телесных повреждений была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 880 у гр. ФИО4 отмечены телесные повреждения: «Закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков», эти телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреда здоровья. «Обширная межмышечная гематома правого плеча и правого предплечья», эти телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. «Сотрясение головного мозга, ссадина волосистой части головы», эти телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. «Ссадины правой верхней конечности», эти телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. «Поверхностные раны правой верхней конечности», эти телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

04.06.2025 г. в рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По результатам административного расследования постановлением 70 РА 000171/25 от 22 августа 2025 года, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

22 августа 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 30 КУ № 527509 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело для рассмотрения по существу направлено в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник ФИО1-А. Ш. адвокат Губашева Г.С. позицию подзащитного поддержала.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО7 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1-А. Ш. поддержали.

Представитель третьего участника ДТП ФИО3 ФИО8 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1-А. Ш. поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался о рассмотрении дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ФИО1-А. Ш., адвоката Губашеву Г.С., второго участника ДТП ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя третьего участника ДТП ФИО3 - ФИО8, а также допросив в качестве специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с регистратора служебного автомобиля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судом установлено, что 03.04.2025 г. в 12 часов 45 минут на автодороге общегородской транзитной магистрали непрерывного движения 17 км. + 800 м. Ленинского района г. Астрахани водитель гр. ФИО3 

<

ФИО>19 

<

дата> г.р. управляя автомобилем кода Октавия г/н 

<

номер> совершил наезд на а/м HOWO г/н 

<

номер> и полуприцеп TONGУADA СТУ9380ТОР г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 

<

ФИО>17 

<

дата> г.р. и столкновение с а/м Газель 18 г/н 

<

номер> под управлением водителя гр. ФИО6 

<

ФИО>16. 

<

дата> г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения, а пассажир а/м ФИО2 гр. ФИО4 

<

ФИО>18 

<

дата> г.р. получил телесные повреждения.

03.04.2025 г. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя гр. ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.04.2025 г. в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных гр. ФИО4 телесных повреждений была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 880 у гр. ФИО4 отмечены телесные повреждения: «Закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков», эти телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреда здоровья. «Обширная межмышечная гематома правого плеча и правого предплечья», эти телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. «Сотрясение головного мозга, ссадина волосистой части головы», эти телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. «Ссадины правой верхней конечности», эти телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. «Поверхностные раны правой верхней конечности», эти телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

04.06.2025 г. в рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта № 108/08-4 эксперта Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» ФИО10 скорость движения автомобиля «ФИО2» г/н А1490/30 представленной видеозаписи составляла порядка 108 км/ч. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Шкода Окта А1490/30 ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного для предотвращения (предупреждения) столкновения должен был действовать соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скорое превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в "направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В заключении эксперт указывает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Газель» ФИО6 с целью обеспечения безопасности дорожного для предотвращения (предупреждения) столкновения должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (развод остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения помехи другим участникам дорожного движения». В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Хово» г/н К412 полуприцепом «Тонгиада» CTY938TDP г/н 

<

номер> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного для предотвращения (предупреждения) столкновения должен был действовать в соответствии с п. 1.5, 7.2, 16.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО2 

<

номер> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем действий по применению экстренного торможения, скорости 108 км/ч, так и при скорости (максимально разрешенная) 90 км/ч.

В данной дорожной ситуации исходя из анализа представленной видеограммы механизма развития ДТП установлено, что водитель автомобиля «Газель» г/н 

<

номер> ФИО6 осуществлял маневр объезда слева остановившегося по ходу движения автомобиля «Хово» плавно и не в непосредственной близости от передней части автомобиля «Шкода (следовательно его (ФИО6) действия не могли состоять в причинной могли состоять в причинной связи с фактом ДТП и предотвращение столкновения от его действий не зависело.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Хово» г/н 

<

номер> с полуприцепом ФИО1 

<

ФИО>20 зависело не от технических условий и технических возможностей, а от выполнения п.п. 1.5, 7.2,16.2. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «ФИО2» г/н 

<

номер> ФИО3 в части контроля за скоростным режимом не соответствовали и. 10.1 ПДД РФ, однако, при осуществлении движения, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

Согласно расчетам указанным выше (стр.7) у водителя автомобиля «ФИО2» ФИО3 не было технической возможности предотвратить наезд на неподвижное транспортное средство, как при скорости движения 108 км/ч, так и при скорости движения 90 км/ч. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП не имеется.

В рассматриваемой ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Газель» г/н 

<

номер> 

<

ФИО>2 которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

Так как водитель автомобиля «Хово» г/н 

<

номер> с полуприцепом «Тонгиада» СТУ9380 TDP г/н 

<

номер> ФИО1 

<

ФИО>21 не принял меры регламентированного характера и своими, действиями создал опасную ситуацию которая переквалифицировалась в аварийную, следовательно его (ФИО1) действия следует признать не соответствующими п.п. 1.5, 7.2, 16.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Хово» г/н 

<

номер> с полуприцепом «Тонгиада» СТУ9380 TDP г/н 

<

номер> ФИО1 выраженные в несоответствии с п.п. 1.5, 7.2, 16.2 ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Между тем, суд критически относится к выводам эксперта в части выводов, согласно которым в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 А.Ш., состоял в причинной связи с фактом ДТП.

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ № 527509 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 в отношении ФИО1-А.Ш. следует, что ему вменяется в вину нарушение пункта 7.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Допрошенный специалист ФИО9 (ООО МОТУС) – эксперт по производству автотехнических экспертиз, в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в составленном им заключении № 11 от 06 октября 2025 года, согласно которым им, при исследовании видеофайла с регистратора транспортного средства марки «ФИО2», материалов дела об административном правонарушении было установлено, что, в результате анализа полученной информации, в данной дорожной ситуации не имело значение, установлен ли знак аварийной остановки или не установлен, столкновения избежать не имелось технической возможности, так как транспортное средство марки «ФИО2», слева ограничено автомобилем марки Газель, а расстояние до впереди стоящего транспортного средства марки «Хово» г/н 

<

номер>, не достаточно, чтобы остановиться, прибегая к экстренному торможению.

Просмотрев видеозапись в судебном заседании, судом установлено, что аварийная сигнализация ФИО1-А.Ш. была включена, работала.

Действительно, знак аварийной остановки ФИО1-А.Ш. не был выставлен, однако, суд, приходит к убеждению, что в данной дорожной ситуации не выставление знака аварийной остановки не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из этого и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу из-за отсутствия в действиях ФИО1 А.Ш. состава административного правонарушения ввиду недоказанности его вины.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>22, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление. 

Судья Иноземцева Э.В.