Дело № 2 -88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальной Автономной некоммерческой организации «Культурно-Туристический центр «Солнечный берег» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Межмуниципальной Автономной некоммерческой организации «Культурно-Туристический центр «Солнечный берег» к ФИО1 о признании договора займа безденежным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАНО КТЦ «Солнечный берег» о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6200 руб. В обоснование заявленного иска указала, что между сторонами ДАТА был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до ДАТА. Ответчик денежные средства по договору займа получил, но свои обязательства по возврату долга не исполнил. 

В ходе рассмотрения спора по существу директором МАНО КТЦ «Солнечный берег» было подано встречное исковое заявление о признании безденежным договора займа от ДАТА. В обоснование встречного иска указал, что обязательства по беспроцентному договору займа от ДАТА по передаче денежных средств истцом надлежащему должнику не исполнены, денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом третьему лицу ФИО2 (л.д. 94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика МАНО КТЦ «Солнечный берег» в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель МАНО КТЦ «Солнечный берег» ранее участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, заявил встречный иск. 

Кроме того, извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места нахождения ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Также секретарем судебного заседания принимались меры по извещению представителя ответчика по номерам телефонов, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 198).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ФИО3 и МАНО КТЦ «Солнечный берег» был заключен договор беспроцентного займа денежных средств (л.д. 18), по условиям которого ФИО4 обязалась передать в собственность заемщика МАНО КТЦ «Солнечный берег» денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить займодавцу денежные средства в срок до ДАТА. 

Квитанцией и ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 142), выпиской по счету МАНО КТЦ «Солнечный берег» (л.д. 83-93), бухгалтерской отчетностью ответчика за ДАТА (л.д. 67-78) подтверждаются обстоятельства исполнения ФИО5 по передаче ответчику денежных средств по договору займа в сумме 300 000 руб. 

По условиям договора займа от ДАТА возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на личный счет займодавца, указанный в п. 2.6 договора займа. 

Как следует из материалов дела ДАТА между истцом ФИО1 и МАНО КТЦ «Солнечный берег» в лице директора ФИО25. заключен договор беспроцентного займа денежных средств (л.д. 13), в соответствии с которым займодавец ФИО1 в срок до ДАТА передает в собственность заемщику МАНО КТЦ «Солнечный берег» денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДАТА. В предмете договора прямо указано на то, что денежные средства предоставляются МАНО КТЦ «Солнечный берег» для погашения суммы займа ФИО6 в размере 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДАТА. 

Согласно п. 2.7 договора займа займодавец ФИО1 обязана перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика либо на банковский счет, указанный заемщиком. 

Из материалов дела следует, что договор займа от ДАТА заключен от имени МАНО КТЦ «Солнечный берег» уполномоченным лицом - директором ФИО24, действующим на основании Устава.

Впоследствии, ДАТА между МАНО КТЦ «Солнечный берег» в лице председателя Наблюдательного совета и ФИО22 заключено соглашение о расторжении трудового договора с директором ФИО23, в котором отражено, что трудовые отношения прекращаются ДАТА (л.д. 141).

В тот же день, ДАТА между МАНО КТЦ «Солнечный берег» в лице председателя Наблюдательного совета и ФИО26 заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому ФИО27 приступает к исполнению обязанностей директора МАНО КТЦ «Солнечный берег»с ДАТА (л.д. 59-62).

Между тем, ФИО15 ДАТА издает приказ НОМЕР о вступлении в должность директора с ДАТА (л.д. 63).

ДАТА освобождаемый от исполнения должностных обязанностей директора ФИО20 и назначаемый на должность директора ФИО28 составляют акт НОМЕР приема-передачи документации и печати (л.д. 64-65). В пункте 3 акта отражено, что ДАТА ФИО29 принимает все полномочия и обязательства исполнительного органа по отношению к МАНО КТЦ «Солнечный берег», а ФИО21 слагает с себя все полномочия и обязательства исполнительного органа. 

Сведения о новом директоре МАНО КТЦ «Солнечный берег» ФИО30 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только ДАТА (л.д. 79).

В пределах имеющихся полномочий директор МАНО КТЦ «Солнечный берег» ФИО19 заключает с ФИО1 ДАТА дополнительное соглашение к договору займа от ДАТА, которым изменяется срок предоставления заемных средств – до ДАТА, определяется договорная подсудность (л.д. 14).

Также ДАТА директор МАНО КТЦ «Солнечный берег» ФИО18 составляет и вручает ФИО1 письмо (л.д. 20), в котором просит в целях минимизации затрат МАНО КТЦ «Солнечный берег», связанных с перечислением и обслуживанием расчетного счета перечислить денежные средства по договору беспроцентного займа от ДАТА в размере 300 000 руб. на личный счет ФИО7, указав соответствующие реквизиты счета и назначение платежа «возврат заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от ДАТА».

Данное письмо согласуется с пунктами 1.1 и 2.7 договора беспроцентного займа от ДАТА.

Кассовым ордером и квитанцией ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19) подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 ДАТА во исполнение обязательств по договору займа от ДАТА перечислила на счет ФИО8 денежные средства в сумме 300 000 руб.

ДАТА между ФИО9 и МАНО КТЦ «Солнечный берег» в лице нового директора ФИО31 составлен акт сверки (л.д. 17, 136), согласно которому у МАНО КТЦ «Солнечный берег» по состоянию на ДАТА отсутствует задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от ДАТА в размере 300 000 руб. Займ ФИО10 был возвращен ДАТА путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза на разрешение, которой поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО32 или другим лицом выполнена подпись в строке «Заемщик» в оригинале акта сверки по договору беспроцентного займа денежных средств от ДАТА, составленного ДАТА? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071 

<

...>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР от ДАТА подпись от имени ФИО33 в акте сверки от ДАТА по договору беспроцентного займа денежных средств от ДАТА, расположенная после слова «Заемщик» выполнена самим ФИО34 (л.д. 186-193).

Данное заключение судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил обстоятельства согласования с ФИО13 и ФИО1 условий возврата МАНО КТЦ «Солнечный берег» задолженности займодавцу ФИО14 и получения займа у истца. 

Сопоставив все вышеприведенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств заключения сторонами спора договора займа от ДАТА и фактического исполнения займодавцем обязанности по передаче по договору займа денежных средств в сумме 300 000 руб.

Основания для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ДАТА безденежным у суда отсутствуют. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу суммы займа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 5.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальной Автономной некоммерческой организации «Культурно-Туристический центр «Солнечный берег» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципальной Автономной некоммерческой организации «Культурно-Туристический центр «Солнечный берег» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от ДАТА в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований Межмуниципальной Автономной некоммерческой организации «Культурно-Туристический центр «Солнечный берег» к ФИО1 о признании договора займа безденежным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья