РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко Е.А.,

с участием представителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № военной прокуратуры Южного военного округа – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона – (звание) ФИО1, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № военной прокуратуры Южного военного округа в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу войсковой части № с (звание) ФИО2, проходившего военную службу по контракту в указанной воинской части, стоимости несданного им вещевого имущества,

установил:

заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № военной прокуратуры Южного военного округа обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № стоимость несданного им инвентарного вещевого имущества в размере 29041 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом он не сдал инвентарное вещевое имущество, поэтому остаточная стоимость этого имущества подлежит взысканию с ответчика.

Помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона в судебном заседании исковое заявление поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик, руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, а также представитель истца – командира войсковой части № в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав прокурора и исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 4 июля 2016 г. № 151 ФИО2, уволенный с военной службы в связи невыполнением условий контракта, с 8 июля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии требования-накладной № 3573 и справке-расчету № 28, подписанной начальником вещевой службы войсковой части №, остаточная стоимость несданного ФИО2 инвентарного имущества составила 29041 руб. 69 коп.

Как следует из материалов административного расследования (звание) Е.В.Н. (звание) М.У.И. и (звание) С.Д.А.. дали объяснения о том, что (звание) О.Р.П. неоднократно требовал от ФИО2 сдать предметы инвентарного вещевого имущества.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает совокупность этих доказательств достаточной для вывода о том, что ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части не вернул инвентарное имущество и не возместил стоимость оставшегося несданным имущества в размере 29041 руб. 69 коп.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату. В силу п. 62 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» увольняемые военнослужащие сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них инвентарное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Таким образом, поскольку ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при исключении из списков личного состава воинской части не сдал инвентарное имущество и не возместил его стоимость, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Как следует из письма Минфина России от 29 июня 2015 г. № 03-05-06-03/37403 в силу положений п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 коп. отбрасывается, а сумма государственной пошлины 50 коп. и более округляется до полного рубля.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в интересах государства.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Таким образом, прокурор и командир войсковой части №, которую следует отнести к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 1071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № военной прокуратуры Южного военного округа в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу войсковой части № с (звание) ФИО2 стоимости несданного им вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» 29041 (двадцать девять тысяч сорок один) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов