УИД: 78RS0012-01-2021-001961-52

Дело № 1-289/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции № 528-ФЗ от 31.12.2014, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

он (ФИО2), будучи подвергнутым 06.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 19.10.2018, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение не сдал, 07.05.2021 около 03 часов 20 минут действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, у дома 5 по ул. Звенигородской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками полиции, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством, затем согласно протоколу 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он (ФИО2) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.05.2021 ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Вина ФИО2 подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и показаниями подозреваемого ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации, места жительства в Санкт-Петербурге, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере. 

Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Принимая во внимание сообщенные ФИО2 данные о его доходах и расходах, а также отсутствие доказательств наличия постоянного легального источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, полагая, что целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ данный вид наказания не достигнет. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись