Дело № 2-70/2024 (№ 2-3096/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 12 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля Volkswagen, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный около 3 подъезда 

<

адрес> получил повреждения.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ».

Согласно заключению №у-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238631 рубль. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» стоимость восстановительного ремонта в размере 238631 рубля, госпошлину в размере 5 627 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы 190 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 449 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» - ФИО5 возражал против исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen, гос. номер №, упала ветка, причинив механические повреждения автомобилю. 

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, с которого упала повредившая автомобиль истца ветка, расположено рядом с домом № по 

<

адрес>, что подтверждается показаниями представителей сторон, копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорное дерево произрастало на расстоянии 9,5 м от стены многоквартирного 

<

адрес> между 1 и 2 подъездом и на расстоянии 7,5 м от стены МКД между 3 и 2 подъездом на внутренней территории.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ», что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем данного ответчика.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что организация, обслуживающая жилищный фонд, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание придомовой территории.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно абзацу 20 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 463-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ N 463-ФЗ) установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм федеральных законов - пунктов 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

В соответствие с п. 2.5.1. Правил внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории.

Внешняя часть границы прилегающей территории для многоквартирных домов согласно п. 2.5.2 Правил определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Согласно п.2.6.4. Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

При этом, согласно п. 3.1.1.13. Правил в содержание территорий земельных участков включает в себя - обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 7.2.2.1 и 7.2.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Таким образом, пункты п. 2.4, п.2.5.1, п.3.1.1.13 и п.7.2.1, п. 7.2.2 Правил являются взаимодополняющими пунктами, которые определяют границы прилегающей территории земельного участка, содержание которого входит в обязанности хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями законодательства на придомовых территориях 

<

адрес> возложена на ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» как управляющую компанию.

Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории.

Таким образом суд полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате повреждения его машины, является именно ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ».

В соответствии с Правилами благоустройства управляющая компания обязана обеспечить уход за деревом. 

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств или действий истца, а не по причине ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» зеленых насаждений, данным ответчиком суду не представлено, также как и достоверных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 №у-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 238631 рубль.

Вышеуказанное заключение эксперта выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Каких-либо допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения размера ущерба и/или места расположения спорного дерева не заявлено, не смотря на разъяснения председательствующим сторонам такого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №у-2023, выполненное ИП ФИО6 является относимыми, допустимыми, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить размер причиненного истцу ущерба и считает необходимым руководствоваться ими при вынесении решения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 238631 рубля заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 124315 рублей 50 копеек =(242631 +2000+4000)/2.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что данная доверенность выдана исключительно для участия представителя по настоящему иску, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» в пользу истца почтовые расходы в размере 190 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 449 рублей 90 копеек, фактическое несение которых подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат разрешения спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба к ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 5627 рублей.

При этом в удовлетворении иска ФИО8 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании убытков надлежит отказать, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛ» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242631 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 124315 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 190 рулей, расходы по направлению телеграммы в размере 449 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Земскова