Дело № 2-3144/2024

74RS0031-01-2024-004808-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 07 мая 2023г. между ними и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> в офертно-акцептной форме. Ответчику был предоставлен кредит, а он в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечении исполнения обязательств по договору, между ответчиком и АО "Тинькофф банк" 07 мая 2023 года был заключен договор залога автотранспортного средства Ford Fusion, VIN 

<

номер обезличен>, 2006 г.в.

Также ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. 

02 мая 2024 года банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 388 131 руб. 42 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в сумме 388 131 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг 355 829 руб. 44 коп., проценты – 29 838 руб. 89 коп., пени – 2 463 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 081 руб. 31 коп., расходы по оценке автомобиля в сумме 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Ford Fusion

<

номер обезличен>, 2006 г.в. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами. 

В соответствии с ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ). 

Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2023 года между клиентом ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме, сумма предоставляемого кредита 378 000 рублей, срок кредита 60 мес. под 7,6% годовых, при участии заемщика в программе страховой защиты Банка в качестве застрахованного, иначе 24,5% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечении исполнения обязательств по договору, между ответчиком и АО "Тинькофф банк" 07 мая 2023 года был заключен договор залога автотранспортного средства Ford Fusion, 

<

номер обезличен>, 2006 г.в.

ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк выставил в адрес ответчика Заключительный счет.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с Общими Условиями Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Так, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 388 131 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг 355 829 руб. 44 коп., проценты – 29 838 руб. 89 коп., пени – 2 463 руб. 09 коп.

Ответчик свои кредитные обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

При этом в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Установление начальной продажной стоимости имущества может повлечь нарушение прав заемщика при определении рыночной стоимости имущества. 

Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль Ford Fusion, VIN 

<

номер обезличен>, 2006 г.в., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, но без установления начальной продажной цены имущества, поскольку она может быть определена в ходе исполнительного производства. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За составление заключения специалиста 

<

номер обезличен> от 24 мая 2024 года истцом оплачено 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно платежного поручения N 9688 от 22 мая 2024 года истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 081 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88 - 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в в размере 388 131 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 081 руб. 31 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей. 

Обратить взыскание на транспортное средство Ford Fusion, 

<

номер обезличен>, 2006 г.в., принадлежащий ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.