Дело №

22RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Угловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца УФНС России по 

<

адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве должника,

у с т а н о в и л :

УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в сумме 343451,61 руб. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлись директорами ООО «СМУ «Водстрой» и не исполнили свою обязанность по подаче заявления о признании ООО «СМУ «Водстрой» несостоятельным (банкротом) при наличии для этого оснований с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей ФНС России в лице УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «СМУ «Водстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «СМУ «Водстрой» завершено. В рамках дела о банкротстве ООО «СМУ «Водстрой» ФИО4 обратилась с ходатайством об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1019032,26 руб., об установлении суммы фактически понесенных судебных расходов в размере 44628,49 руб. и фактически понесенных судебных расходов в размере оплаты услуг юриста 60000 руб., взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 1123660,75 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме. УФНС России по 

<

адрес> исполнены указанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями. Расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и до критического момента в ходе конкурсного производства, когда имущества должника стало недостаточно в связи с реализацией транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), составили 343451,61 руб. В связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Водстрой» государством понесены расходы в виде сумм, взысканных определением Арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59, 212 Закона о банкротстве, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 343451,61 руб. 

Представитель истца УФНС России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 в своем отзыве на заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности указывала, что ООО «СМУ «Водстрой» имело признаки банкрота с января 2013 года, задолженность возникла не по её вине. Из этого следует, что ФИО1 была осведомлена о наличии признаков банкротства на дату её назначения директором и обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из адресной справки МП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с Шадруха, 

<

адрес>, такой же адрес указан в исковом заявлении.

Из рапорта УУП ГУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 по указанному выше адресу не проживают с весны 2018 года, только прописаны.

Бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, с учетом того что законодательство о банкротстве возлагает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации предусмотренных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «СМУ «Водстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ «Водстрой» участником (90%) с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения должника из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) и директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ «Водстрой» директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «СМУ «Водстрой» банкротом, руководителем должника являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СМУ «Водстрой» образовалась задолженность по обязательным платежам.

Ответчики, являясь руководителями в разные периоды ООО «СМУ «Водстрой», с заявлениями о признании организации банкротом в Арбитражный суд 

<

адрес> не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «СМУ «Водстрой» несостоятельным (банкротом), обосновывая требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ «Водстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Водстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СМУ «Водстрой» завершено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего взыскано 1123660,75 руб., в том числе 1019032,26 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 104628,49руб. – судебные расходы.

Согласно представленным суду платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой в лице территориального подразделения Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> переведены на счет конкурсного управляющего денежные средства в размере 346013,77 руб. и 777646,98 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что поскольку ФИО1, являвшаяся на момент обращения истца в суд руководителем, не исполнила требования закона об обращении в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о признании общества банкротом, с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, постольку она и должна возместить понесенные налоговым органом расходы.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника, то есть у ООО «СМУ «Водстрой» имелось движимое имущество – автогрейдер, экскаватор, 5 автомобилей.

Из представленных суду документов следует, что на момент назначения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «СМУ «Водстрой» у предприятия уже имелась задолженность, обязывающая её обратиться с заявлением о признании ООО «СМУ «Водстой» несостоятельным (банкротом). Именно с момента назначения ФИО1 директором происходит передача всех бухгалтерских документов, и директор считается осведомленным о финансово-экономическом состоянии предприятия, в связи с чем именно с данной даты должен исчисляться срок для обращения с соответствующим заявлением. 

Однако, руководитель не погасил образующуюся задолженность по налогам и не обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора ООО «СМУ «Водстрой» в юридически значимый период ФИО1 и понесенными ФНС России убытками, поскольку назначение арбитражным управляющим ФИО4 и возникновение расходов, связанных с исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, произошло в период, когда ФИО2 уже был освобожден от должности директора ООО «СМУ «Водстрой» и обязанности директора исполняла ФИО1

Ответчиками не представлены доказательства согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Не исполнение ответчиком ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства и взысканию с УФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Расчет предъявляемой ко взысканию суммы судом проверен, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для УФНС России вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. 

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и исходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств имеет момент подачи заявления о банкротстве должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд, придя к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в данном случае понесены Федеральной налоговой службой, у которой после погашения указанных расходов имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, учитывая, что ответчик ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России и взыскания с ФИО1 убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «СМУ «Водстрой» в размере 343451,61руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по 

<

адрес> убытки в размере 343451,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6634,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева