дело № 2-40/2019 УИД: 66RS0044-01-2018-004090-78

Мотивированное 

решение

 суда составлено 14 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–40/2019 по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» публичному акционерному обществу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») и ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 74.09.2017 между ФИО1 и АО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №. по условиям договора и на основании заявления заёмщика заёмщик был банком включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ППАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям договора страховая сумма определена 443038 руб., страховая премия составила 93038 руб., из которых 18607,60 руб. вознаграждение банка, 74430,40 руб. возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. С ссылкой на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей истцом указано, что в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи и исполнением обязательств по договору. При отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных средств.

Пользуясь правом, предоставленным п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в течение 5 рабочих дней, ФИО1 передал в ПАО «Банк ВТБ 24» и Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от оказания дополнительных услуг по подключению к программе страхования и просил вернуть уплаченную комиссию, а также страховую премию. Однако, указанные обращения (претензии) ФИО1 незаконно оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи, с чем истец просит: - взыскать с Банка - сумму комиссии за подключение к программе страхования – 18607, 60 руб., - взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 74430,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя, юридические услуги 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержал по доводам заявленным, просил удовлетворить. 

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своих представителей не направили, предоставив письменные отзывы-возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в отношениях между ответчиками, являющимися соответственно страхователем и страховщиком, истец выступает как застрахованное лицо и не имеет правовой возможности требовать возврата указанных сумм. Факт причинения морального вреда не доказан, истцом (л.д.32-33, л.д.48-49)

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

27.09.2017 истец подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в число участников страхования за весь срок страхования составила 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – страховая премия, 

<

данные изъяты> руб. – комиссия Банка за подключение к программе страхования (л.д.8).

Из содержания заявления об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было известно о том, что включение в программу страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, а срок страхования, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и длится по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Никем из сторон по делу не отрицается, что Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. 

Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Основанием обращения истца в суд явились положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания Банка России № 3854-У).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод представителя Банка ВТБ (ПАО), что Указание ЦБ РФот 20.11.2016 №- 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на сложившиеся между сторонами отношения, поскольку страхователем по договору выступает непосредственно Банк, а страховщиком – страховая компания, является ошибочным и не основанным на законе.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в число участников программы страхования. Объектами страхования являются интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов.

Страховая выплата производится выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в число участников программы страхования.

Таким образом, вследствие присоединений к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2016 №-3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ответчики обязаны были исполнить Указание Банка Россииот 20.11.2016 №-3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, поскольку истец отказался от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней, требование истца о взыскании с ответчиков уплаченных средств подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, уплаченную страховую премию в сумме 74430,40 руб., с ответчика Банка ВТБ (ПАО)– комиссию в сумме 18607,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Представленные истцом доказательства обращения к страховщику, с учетом п. 1 Указания Банка России № 3854-У, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Суд полагает, что истец, заявивший требование о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие в связи с отказом потребителя (истца) от договора страхования на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на прекращение оказания ему услуги страхования со стороны ответчика. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о признании договора с

трахования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие в связи с отказом потребителя (истца) от договора страхования на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной истцом страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит для ООО СК «ВТБ Страхование» - штраф в размере 38215, 20 руб. (74430,40 + 2000) : 2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 26.10.2018 и расписке от 26.10.2018 истцом оплачены услуги представителя ФИО4 на сумму 20000 рублей (л.д.16 и оборот). Удовлетворяя требования истца и разрешая вопрос о стоимости представительских услуг, суд принимает во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях 04.12.2018, 19.12.2018, 10.01.2019, а также сложность дела, и принципы разумности и законности, суд считает возможным удовлетворить требования в части и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать прекращенным действие договор страхования № от 27.09.2017, заключенный между Банком ВТБ Публичное акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о подключении ФИО1 к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Публичного акционерного общества Банк ВТБ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 74 430 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 215 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732 рублей 91 копейки.

Взыскать с Банка «ВТБ» Публичное акционерное общество в пользу ФИО1 страховую премию в размере 18 607 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с Банка «ВТБ» Публичное акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 рублей 30 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В. 

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: О.В. Самохвалова

На 16 января 2019 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле 2-40/2019 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: О.В. Самохвалова