Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 27 мая 2020 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хасанского района ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого 

<

данные изъяты> А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении:

А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы с детства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 03.09.2015 Хасанским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 330 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года, по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 14.04.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 2) 27.07.2016 Хасанским районным судом Приморского края по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 03.09.2015, окончательное наказание на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.11.2017 освобожден по отбытию наказания; 3) 27.11.2019 Хасанским районным судом Приморского края по ст. ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; копию обвинительного заключения получившего 17.10.2019; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

03.04.2019 в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 09.04.2019 

<

данные изъяты> А.Ю. достоверно зная, что на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются личные вещи, принадлежащие потерпевшей ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в иное хранилище - сарай и тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, совместно с Свидетель №2, неосведомленным о преступных намерениях 

<

данные изъяты> А.Ю., зашел на вышеуказанный приусадебный участок, где, применив физическую силу и воспользовавшись помощью Свидетель №2, разобрал две стенки сарая, расположенного на данном участке, похитил 1 кубометр горбыля обрезного, стоимостью 2900 рублей, после чего, находясь на участке, в выше указанный период времени, незаконно проник в иное хранилище-сарай, где воспользовавшись помощью Свидетель №2, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, а именно: мешок цемента марки М- 400, в количестве 13 мешков, стоимость за 1 мешок 359 рублей 50 копеек, на общую сумму 4673 рубля 50 копеек; ковер, в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей; ковровую дорожку, в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей; ведро оцинкованное, в количестве 4 штук, стоимостью 132 рубля 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 530 рублей 80 копеек; вилы садовые, в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей; грабли садовые, в количестве 4 штук, стоимостью 102 рубля за 1 штуку, на общую сумму 408 рублей; лопату штыковую, в количестве 4 штук, стоимостью 130 рублей за 1 штуку, на общую сумму 520 рублей; лопату подборную (совковую), в количестве 2 штук, стоимостью 91 рубль за 1 штуку, на общую сумму 182 рубля; сетку «норычья» (кладочную), в количестве 12 листов, стоимостью за 1 лист 96 рублей 15 копеек, на общую сумму 1153 рубля 80 копеек; сетку рыболовную, стоимостью 295 рублей; картонную коробку, в количестве 7 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; стеклянную банку объемом 3 литра, в количестве 9 штук, стоимостью за 1 банку 10 рублей, на общую сумму 90 рублей; стеклянную банку объемом 2 литра, в количестве 15 штук, стоимостью за 1 банку 9 рублей, на общую сумму 135 рублей; стеклянную банку объемом 1 литр, в количестве 17 штук, стоимостью за 1 банку 8 рублей, на общую сумму 136 рублей; стеклянную банку объемом 700 грамм, в количестве 20 штук, стоимостью 5 рублей за 1 банку, на общую сумму 100 рублей; стеклянную банку объемом 500 грамм, в количестве 25 банок, стоимостью за 1 банку 5 рублей, на общую сумму 125 рублей. После чего, 

<

данные изъяты> А.Ю., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15849 рублей 10 копеек.

Подсудимый 

<

данные изъяты> А.Ю., в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в суде отказался, пожелав воспользоваться ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, оглашены показания 

<

данные изъяты> А.Ю., в качестве обвиняемого из которых следует, что он полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, с вмененной ему суммой, вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он находился у себя дома. Проживает в частном доме с печным отоплением. Для отопления дома необходимы дрова. В ночное время суток решил разобрать сарай, выполненный из горбыля, принадлежащий ФИО2, расположенный на приусадебном участке по 

<

адрес>, для того, чтобы горбылем топить печь в доме. Также решил похитить из сарая вещи, похищенное продать, на вырученные от продажи деньги купить продукты питания, спиртное. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома совместно с Свидетель №2, распивали спиртные напитки. Свидетель №2 он говорил, что ФИО2 просила разобрать сарай, убрать его с участка и разрешила взять вещи, находившиеся в сарае. О том, что он совершает преступление, Свидетель №2 не сказал, т.к. понимал, что последний ему бы не помог. Сарай начали разбирать с ближнего левого угла, затем дальнюю правую стену сарая. На разбор сарая затратили около 15-20 минут. Перенесенный с участка ФИО2 горбыль они с Свидетель №2 сложили на его приусадебном участке. Впоследствии данный горбыль он стопил в печи своего дома. Похищенное имущество сложил в кучу в своем доме, затем продал неизвестному мужчине на грузовом автомобиле белого цвета марки «Тойота» за 3000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о краже ее имущества. У Свидетель №2 в доме произведен осмотр места происшествия, ковровая дорожка изъята. В отделе полиции им сделана явка с повинной, затем проведена проверка показаний на месте, где без оказания давления показывал и рассказывал место совершения им преступления. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.71 -75, л.д.234-239). Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника подсудимый 

<

данные изъяты> А.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что сожалеет о случившемся. 

Несмотря на полное признание своей вины, вина 

<

данные изъяты> А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и другими письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования показывала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. На данном участке имеется деревянный сарай, в котором хранит вещи. Последний раз на участке была 03.04.2019 около 08 часов 00 минут, своим ключом она открыла калитку, проверила все ли в порядке, после чего закрыла калитку, поехала на работу. 09.04.2019 в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила свекровь Свидетель №3, которая сообщила ей, что возможно разобрали ее сарай, который стоит на участке. 09.04.2019 около 11 часов 00 минут она приехала на дачу, обнаружила, что навесного замка на калитке нет, ценности он для нее не представляет, оценивать его не желает. Прошла на территорию участка, увидела, что часть сарая разобрана. Сарай, размерами 4x5 метра, высотой 2 метра, а именно были разобраны: одна стона была размером длиной 5 метров, высотой 2 метра; вторая стена шириной 4 метра, высотой 2 метра, на данные стены ушло 1 куб горбыля обрезного. Оценивает горбыль в 3000 рублей. С сарая пропали некоторые вещи, а именно: 1 куб горбыля обрезного, стоимость 2900 рублей; 13 мешков цемента маки М- 400, весом один мешок 50 кг., стоимостью за 1 мешок 359 рублей 50 копеек, итого 4673 рубля 50 копеек; 3 ковра шерстяных, по 1000 рублей за ковер, итого 3000 рублей; 2 ковровые дорожки, стоимостью за 1 дорожку 400 рублей, итого 800 рублей; ведра оцинкованные, в количестве 4-х штук, объемом 12 литров, 132 рубля 70 копеек, за одно ведро, итого 530 рублей 80 копеек; вилы садовые, с черенком в количестве 4 штук, по 246 рублей, за штуку, итого 984 рубля; грабли садовые, с черенком, металлические, в количестве 4 штук, по 327 рублей 50 копеек, за штуку, итого 1310 рубля; штыковая лопата, в количестве 4-х штук, с черенком, за 171 рубль 50 копеек, за штуку, итого 686 рублей; лопата совковая (подборная), квадратные, без черенка, в количестве 2-х штук, за 91 рубль за лопату, итого 182 рублей; сетка «норычья» (кладочная), размерами 1x1,5 метров, в количестве 12 лисов, за лист 96 рублей 15 копеек, итого 1153 рубля 80 копеек; сетка рыболовная, китайская, размерами 30 х 1,5 метра, за 295рублей. сетка рыболовная, китайская, размерами 30 х 1,5 метра, приобретала ее за 800 рублей; стеклянные банки, которые находились в 7 -ми картонных коробках, коробки ценности для него не представляют оценивать их не желает, из банок были похищены: 3-х литровых банок - 9 штук, стоимостью за 1 банку 10 рублей, итого 90 рублей; 2-х литровых банок 15 штук, стоимостью за 1 банку 10 рублей, итого 150 рублей; литровых банок 17 штук, стоимостью за 1 банку 10 рублей, итого 170 рублей; 0,7 литров - 20 банок, стоимостью 5 рублей за банку итого 100 рублей; 0,5 литров - 25 банок, стоимостью за банку 5 рублей, итого 125 рублей, все банки закрывались под металлическую крышку. Общий ущерб составил 18543 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей, имеется кредит по которому он выплачивает около 37000 рублей в месяц, за коммунальные услуги платит 2200 рублей, доход их семьи 50000 рублей. Обнаружив кражу вещей, позвонила в полицию, был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовал кинолог с собакой. Когда собака походила по ее участку, то повела кинолога к дому А.Ю. по адресу 

<

адрес>, затем к Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме Свидетель №2 обнаружена ее ковровая дорожка зеленого цвета размером 2x1,5 метра, которую она оценивала в 500 рублей, после этого собака опять пошла к дому ФИО1. Данная ковровая дорожка следователем осмотрена, под расписку возвращена. ФИО14 пояснил им, что данную ковровую дорожку ему отдал ФИО1. Свою ковровую дорожку она узнала по подкладке, на обратной стороне, которую она делала сама, она была тканная, коричневого цвета. С 

<

данные изъяты> А.Ю. у нее никаких отношений нет, она ему ничего не должна и он ей так же ничего не должен. ФИО12 принес ей извинения, но материальный ущерб не возместил. Ущерб составил 15449 рублей 10 копеек. Данный ущерб для нее значительный, так как на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей, кредит по которому она выплачивает около 37000 рублей в месяц, за коммунальные услуги платит 2200 рублей, доход ее семьи 50000 рублей. (т.1 л.д.80-81, т.1 л.д. 82-85). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что 09.04.2019 он участвовал в осмотре дома, где была обнаружена ковровая дорожка зеленого цвета и соседка ФИО2 сказала, что это дорожка принадлежит ей. Откуда она взялась в его доме ему не известно. Данную ковровую дорожку изъяли и передали ФИО2 От сотрудников полиции узнал, что эта ковровая дорожка была похищена из сарая ФИО2 Его брат ему ничего не пояснил, откуда у него она взялась. (том 1 л.д.89-93)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что у него есть знакомый 

<

данные изъяты> А.Ю., который проживает по соседству по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в гости пришел 

<

данные изъяты> А.Ю., сказал ему, что их соседка ФИО2 попросила разобрать у нее сарай и с сарая он может взять любые вещи, которые ему пригодятся. У ФИО2 имеется дача в 

<

адрес>. Он согласился помочь 

<

данные изъяты> А.Ю., они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 напомнил ему, про то, что он обещал помочь разобрать сарай ФИО2 и вынести вещи. Они с 

<

данные изъяты> А.Ю. пошли на участок ФИО2, калитка была уже открыта. Зашли на территорию, стали отрывать горбыль от сарая и складывать там же, на землю. Начали разбирать сарай с ближнего левого угла и двигались в противоположную сторону от дома ФИО2, затем они разобрали дальнюю правую стену. Когда они разобрали две стены, то горбыль отнесли 

<

данные изъяты> А.Ю. домой, после чего они вернулись. 

<

данные изъяты> А.Ю. стал откладывать в сторону вещи, и сказал, чтобы они начинал их переносить к нему домой, что они и сделал. Из сарая он помог ФИО12 вынести:-13 мешков цемента маки М- 400, весом один мешок 50 кг.; 3 шерстяных ковра, какими они были размерами и цвета он не знает, так как они были кручены в рулоны; 2 ковровые дорожки, зеленого цвета, скручены в рулоны; ведра оцинкованные, в количестве 4-х штук, объемом 12 литров; вилы садовые, с черенком в количестве 4 штук; грабли садовые, с черенком, металлические, в количестве 4 штук; штыковые лопаты, в количестве 4-х штук, с черенком; лопаты подборные, квадратные, без черенка, в количестве 2-х штук; сетку «норычья» (кладочная), размерами 1x1,5 метров, в количестве 12 лисов; сетку рыболовную, китайскую; стеклянные банки, которые находились в 7 картонных коробках, сколько было банок и какого объёма он не знает, так как их не пересчитывал, но их было очень много, коробки были полные. Все это имущество они принесли домой к 

<

данные изъяты> А.Ю., после чего он сказал, что сам доразбирает сарай и уберет все с участка ФИО2 Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Как 

<

данные изъяты> А.Ю. распорядился вещами ему не известно. 

<

данные изъяты> А.Ю. сказал, что продал все за 3000 рублей, кому не знает. О том, что данные вещи ФИО2 не разрешала брать 

<

данные изъяты> А.Ю. он узнал от сотрудников полиции, когда у него дома производили осмотр места происшествия, была изъята ковровая дорожка зеленого цвета с коричневым подкладном, которая принадлежала ФИО2 О том, что он совершает преступление и похищает все эти вещи он не знал. (т.1 л.д.94-96)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее есть невестка ФИО2, у последней имеется земельный участок, на нем дом и сарай в 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, который находится в 

<

адрес>. В магазине ей сказали, что видели, как 

<

данные изъяты> А.Ю., который является жителем их села, продавал стеклянные банки и лопаты. Эти предметы возможно были из сарая ее невестки ФИО2 Она сразу позвонила ФИО2 и сообщила об услышанном. Позже от ФИО2 ей стало известно, что действительно разобрали ее сарай и похитили ее личные вещи. Также сказала, что в доме Свидетель №1, который проживает рядом с ее дачей, была обнаружена ковровая дорожка, которая была изъята и передана ей под расписку. В данной краже признался 

<

данные изъяты> А.Ю. и написал явку с повинной. (том № 1 л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступила команда следственной оперативной группе выдвинуться в 

<

адрес>, заявлена кража. Было принято решение взять служебную собаку. По приезду на место происшествия их ожидала потерпевшая ФИО2, которая указала им на ее дачный участок. В первую очередь она со служебной собакой прошла по территории участка, после чего собака взяла запаховый след от вещей, разбросанных около разобранного сарая и начала следовую работу обозначив маршрут движения до 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> А.Ю. который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где написал явку с повинной и признался в совершенном им преступлении. От дома 

<

данные изъяты> А.Ю. собака взяла запаховый след к дому № «а» 

<

адрес>. В данный дом с собакой она прошла с разрешения мужчины, который позже участвовал в осмотре места происшествия. В коридоре была обнаружена ковровая дорожка принадлежащая заявительнице ФИО2, которая опознала ее как свою. После указанного дома собака опять вернулась к дому 

<

данные изъяты> А.Ю. и прекратила работу. (том № 1 л.д.100-102).

Кроме выше приведенных показаний подсудимого, свидетелей, были исследованы в качестве доказательств вины подсудимого письменные доказательства:

- рапорт от 09.04.2019, зарегистрированный в КУСП №, о том, что в период с 03.04.2019 до 11 часов 40 минут 09.04.2019 неизвестные лица путем срыва досок на ее сарае расположенном на ее дачном участке по 

<

адрес>, проникли и тайно похитили 3 ковра, 2 дорожки, 13 мешков цемента, 1 рыболовную сетку, доски, садовый инвентарь.(том № 1 л.д.5)

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03.04.2019 по 09.04.2019, тайно разобрала ее сарай, похитив из него ее имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (том № 1 л.д.7)

-протокол явки с повинной зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> А.Ю. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1л.д.9-11)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, ничего не изымалось. (том № 1 л.д.12-20)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, была изъята ковровая дорожка зеленого цвета принадлежащая ФИО2 (том № л.д.21-27)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы и подтверждены в полном объёме ранее данные показания 

<

данные изъяты> А.Ю. (том № 1 л.д.53-59)

- протокол осмотра предметов от 14.05.2019, ходе которого осмотрена и приобщена ковровая дорожка, зеленого цвета принадлежащая ФИО2 (том № 1 л.д.103)

- протокол осмотра документов от 25.09.2019, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сайты, с которых сделаны скриншоты по поводу оценки похищенного имущества, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.104-130)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которому с помощью программы видео-проигрывателя просмотрена видео-запись допроса обвиняемого 

<

данные изъяты> А.Ю. в присутствии адвоката, следователя. Оглашена дата допроса, ФИО1 задаются вопросы, ответы обвиняемого. (том 2 л.д. 23-26)

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. 

Суд принимает показания указанных лиц за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность и допустимость -указанные показании не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Также суд принимает за основу письменные доказательства, исследованные по делу, при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, допустимость данных доказательств не оспаривалась подсудимым, защитником и сторонами.

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, данные им с участием защитника с другими доказательствами по делу, признает их последовательными, достоверными, в полной мере правдивыми. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона инкриминируемого 

<

данные изъяты> А.Ю. деяния установлена судом исходя из показаний самого обвиняемого, потерпевшей и допрошенных в ходе следствия свидетелей, положенных судом в основу приговора при доказывании вины подсудимого. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась корысть подсудимого, с целью продажи похищенного имущества, получение денежных средств для удовлетворения личных нужд. У суда нет сомнений, что 

<

данные изъяты> А.Ю. действовал с прямым умыслом. Суд при решении вопроса о направленности умысла подсудимого на тайное хищение, учитывает все обстоятельства содеянного. 

Действия подсудимого 

<

данные изъяты> А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> А.Ю. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учете у врачей невропатолога и нарколога не состоит. Приговором Хасанского районного суда Приморского каря в отношении 

<

данные изъяты> А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведениям КГБУЗ Хасанская ЦРБ 

<

данные изъяты> А.Ю. находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> А.Ю. страдает 

<

данные изъяты> Однако эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера 

<

данные изъяты> А.Ю. не нуждается. (т.1 л.д. 136-138)

Поведение 

<

данные изъяты> А.Ю. в судебном заседании свидетельствует о правильности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о его вменяемости и сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ данное заболевание 

<

данные изъяты> А.Ю. учитывается судом при назначении наказания.

По месту жительства 

<

данные изъяты> А.Ю. характеризуется посредственно, решением Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> А.Ю., установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении которого были установлены ограничения, в том числе запрет покидать место жительство в ночное время с 22 час. до 06 час. 

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание судом в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, не вводя предварительное следствие в заблуждение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у 

<

данные изъяты> А.Ю. психического заболевания, инвалидности с детства.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях 

<

данные изъяты> А.Ю. имеется рецидив преступления, поскольку 

<

данные изъяты> А.Ю. совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 27.07.2016. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание 

<

данные изъяты> А.Ю. в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем последний подтвердил в ходе судебного следствия. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

<

данные изъяты> А.Ю. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Выполняя требования ст.299 ч.6.1 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого 

<

данные изъяты> А.Ю. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.б ст. 15 УК РФ. 

Суд при назначении 

<

данные изъяты> А.Ю. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, части 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, характеризующие его личность данные: наличие инвалидности с детства 3 группы психиатрического заболевания 

<

данные изъяты>, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого 

<

данные изъяты> А.Ю. следуя целям уголовного наказания, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении 

<

данные изъяты> А.Ю. наказания в виде обязательных работ. Указанный вид наказания будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Суд также приходит к выводу о возможности сохранения 

<

данные изъяты> А.Ю. условного осуждения по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 27.11.2019, в части условного осуждения по указанному приговору наказание исполнять самостоятельно.

Гражданский иск к подсудимому, заявленный потерпевшей на сумму 15449,10 руб. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от виновных действий подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309, УПК РФ, суд 

приговорил:

признать А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденному положения части 3 статьи 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального пресечения в отношении 

<

данные изъяты> А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Хасанского районного суда Приморского края 27.11.2019 в отношении 

<

данные изъяты> А.Ю. исполнять самостоятельно.

Взыскать с А.Ю. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 15449 (пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 коп. 

В силу п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – ковровую дорожку зеленого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, оставить у последней по принадлежности; копии скриншотов, СД диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.Ю. Волкова