Дело № 2-4/2024 

УИД: 09RS0004-01-2020-001219-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 января 2024 года город Карачаевск 

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

с участием: 

представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности от № ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими материалами дела об административном правонарушении, собранными органами ГИБДД по Кочубеевскому району, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована согласно страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Однако, АО «АльфаСтрахование» не произвело истцу выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направило. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился за заключением к независимому эксперту. 

Согласно заключениям экспертиз, проведенных ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 470756 руб. 89 коп., с учетом износа транспортного средства 281800 руб. 89 коп., рыночная стоимость т/с на момент ДТП - 475000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП- 72636 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении просил АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в размере 281800,89 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований заявления с указанием на то, что на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 281800 рублей 89 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 2818 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140900 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахования и ФИО4 солидарно в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 рублей,

Определением Карачаевского районного суда от 29.01.2024 производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

С учётом изменения и дополнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 209548 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 2095 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104774 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию представитель ответчика обосновала тем, что в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате по инициативе страховой компании проведено экспертное исследование (заключение Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертного заключения все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимых экспертиз, а так же отсутствие иных доказательств, требования истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Так же представитель ответчика со ссылкой на рецензию на заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что экспертное заключение не может быть принято за основу решения суда. Просила, при вынесении решения взять за основу экспертизу, проведенную по поручению Службы Финансового Уполномоченного. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими материалами дела об административном правонарушении, собранными органами ГИБДД по Кочубеевскому району, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована согласно страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, мотивированный отказ не направило. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился за заключением к независимому эксперту. 

Согласно заключениям экспертиз, проведенных ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 470756 руб. 89 коп., с учетом износа транспортного средства 281800 руб. 89 коп., рыночная стоимость т/с на момент ДТП -475000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП- 72636 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в размере 281800,89 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований заявления со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы для устранения противоречий между представленными сторонами заключениями о механизме образования повреждения транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют в части заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного средства, зафиксированным в деле об административном правонарушении. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 209548 (двести девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 331884 (триста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля. Доаварийная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 356060 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей. Поскольку стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то оснований для расчета годных остатков не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты судебной экспертизы ООО Межрегиональный экспертный центр № от ДД.ММ.ГГГГ признаются достоверными и допустимыми доказательствами принимаются судом за основу. 

Вышеуказанные заключения проведены экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, то есть имели предусмотренную законом профессиональную аттестацию, что соответствует требованиям п.п. 4, 6, 10 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №П.

Полномочия экспертов подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания в полном объеме подтвердил выводы составленного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил возникшие сомнения и отверг доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности представленного заключения эксперта. 

Показания эксперта ФИО6 судом принимаются как допустьимые и достоверные. 

Согласно рецензии специалиста ООО «СпецАспект» ФИО7 заключение ООО Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует что ответа на 1 и 2 вопрос эксперт не дал, данное исследование технически-необоснованно и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

Оценивая представленную ответчиком в качестве доказательства вышеуказанную рецензию специалиста ООО «СпецАспект» ФИО7 суд приходит к следующему. 

Согласно ч 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как установлено в ходе судебного заседания, судом в качестве специалиста ФИО7 не привлекался, вопрос о его привлечении не обсуждался. Суждения, высказанные ФИО7 направлены на оценку представленных сторонами доказательств, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству в части полномочий суда по данному вопросу (ст.67 ГПК РФ).

Кроме того, изложенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком в качестве доказательства рецензия на судебную экспертизу не может быть признана допустимым и достоверным, в связи с чем, отвергается судом.

Кроме того, выводы проведенной экспертизы подтверждены экспертом ФИО6, доводы изложенные в рецензии опровергнуты в полном объеме в судебном заседании. 

Оценивая представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Анализ представленного стороной ответчика вышеуказанного заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, кем было поручено выполнение данного экспертного заключения эксперту ФИО8, а так же кем был предупрежден эксперт и руководитель организации и об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт не вправе принимать поручения о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя экспертного учреждения.

Экспертное заключение проведено по материалам представленной страховой компанией, без истребования административного материала, а именно: схемы ДТП, объяснения водителей-участников ДТП. Данные материалы являются неотъемлемой частью, трасологического исследования. Данный довод подтверждает список представленных материалов на стр.2 экспертного заключения; На стр. 18 эксперт приводит стадии ДТП (фазы), при этом в нарушение единой методики не приводит графическое изображение данных фаз. Данный факт указывает на то, что экспертом не был изучен надлежащим образом административный материал, подтверждается его отсутствие в распоряжении эксперта, при этом недостаточный материал экспертом запрошен не был; На стр. 23 экспертного заключения приведено сопоставление транспортных средств, к которому нужно отнестись критически, поскольку отсутствуют масштабы, габаритные размеры, мерная сетка, и не отображены контрольные точки. При этом, эксперт не приводит сопоставление двух транспортных средств; эксперт приводит лишь частичные фото автомобиля Мерседес Бенц и частичные фото автомобиля ваз;

Кроме того, экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено на коммерческой основе по запросу заказчика, экспертное заключение было выполнено по предоставленным страховой компанией материалам, без истребования административного материала, кроме того осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, так же как и составление акта осмотра транспортного средства, проводилось сотрудником страховой компании, не являющегося экспертом-техником в нарушение требований п.12.1 ФЗ об ОСАГО и гл.1 Единой Методики. Так как экспертное заключение было проведено на основании данного акта осмотра, полученного с нарушением, следовательно экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством. Так же, страховая компания не предупреждала ФИО3 о назначении трасологического исследования, он был лишен права в постановке вопросов перед экспертом, предоставлении доказательств.

Таким образом, заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в нарушение Единой методики, следовательно, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая представленное финансовым уполномоченным заключение ООО «Колужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Анализ представленного стороной ответчика вышеуказанного заключения эксперта ООО «Колужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в нарушение ФЗ О государственной судебно - экспертной деятельности не отображены в экспертном заключении: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; на стр. 5 начинается исследование, эксперт использует выдержки из различных источников без ссылки на них, указывает о наличии трех стадий, но описания применимого к данному ДТП не приводит; на стр. 8-10 эксперт приводит фрагменты из административного материала. Описания экспертного анализа административного материала не имеется, т.е. эксперт не установил какие-либо исходные основные принципы события, схема которая имелась у эксперта полностью проигнорирована на данном этапе. Проводя исследование, эксперт проводит сопоставление объектов заводского типа, но такое сопоставление не является технически верным, поскольку используются модели разномасштабные, которые в последующем повлияли на выводы эксперта, должна были использоваться выдержанный масштаб и масштабная сетка, чего в сопоставлении не имеется. Эксперт пришел к мнению, что повреждения не соответствует по высоте. При описании экспертом используется данные статичных положений автомобилей без привязки к местности, и динамических колебаний в момент ДТП. Эксперт на стр. 26 указывает о контактных парных точках, однако какие именно контрольные точки принимал за основу эксперт между двумя автомобилями неизвестно, поскольку как указывалось выше, сопоставление проводилось между конечным повреждением ТС ВАЗ и первичным повреждением ТС Мерседес Бенц. На стр. 27 эксперт пытается смоделировать ситуацию, однако никакую привязку к параметрам имеющимся на схеме ДТП не использует, не применяются габариты автомобилей и кинематика перемещения ТС. Экспертом в нарушение приложения 2.2. методики Минюста 2018 года не устанавливается угол столкновения, т.е. либо технически это эксперт не умеет, либо намеренно не выполняет. На стр. 30 эксперт приводит описание причин несоответствия повреждений причины, которые носят общий характер который применим к каждому случаю, т.е. эксперт не учитывает ширину отпечатка, подвижностью заднего клыка бампера ТС ВАЗ, не учел эксперт и разно массовость объектов которые двигались под разными скоростями в виду которых и должны просматриваться различия в объеме повреждений, они не могут быть физически одинаковыми. Истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом, из этого по мнению истца следует что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования.

Таким образом, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в нарушение Единой методики, следовательно, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ФИО4 на момент ДТП владельца источника повышенной опасности. 

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, с учетом износа заменяемых деталей составляет 209548 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 331884 рубля, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 356060 рублей.

Следовательно, с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 209548 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ до 20.07.2021

Таким образом, просрочка невыплаченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 209548 рубля на день рассмотрения дела судом, составляет 922 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, согласно расчету (209548 рублей х 1 % х 922 дней составляет 1932032 рубля 56 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком требование о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа, подлежащий взысканию, с учётом заявленных требований составляет сумму 104774 рубля. 

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны АО «АльфаСтрахование»» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данные квитанции, как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, расходы на оплату произведённых экспертиз и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. 

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9295 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 209548 (двести девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 104774 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 9295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей 48 копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна

Судья М.В. Тарасов