Дело № 2-959/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009071-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.

при секретаре Греховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с посл. уточнением) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 608 545 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 11 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба 630 845 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 02 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 608 545 руб. Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 800 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9508 руб. Так же руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 630845 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения к ней исковых требований не возражала, пояснила, что после купли продажи транспортного средства у ФИО3 она не успела его поставить на учет, поскольку транспортное средство было не на ходу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании против удовлетворения к нему исковых требований и взыскании в солидарном порядке суммы ущерба возражал, пояснял, что он приобрел транспортное средство у ФИО4, на учет в ГИБДД не ставил, в последствии продал транспортное средство ФИО2, в связи с чем, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 19 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2023 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством истца. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания приведенных норм закона следует, что экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО8. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от 02 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа спортаж SL, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 608 545 руб., стоимость оценочных услуг составила 7 500 руб. 

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № от 02 октября 2023 года составленное ИП ФИО8, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с размером ущерба, определенным в указанном экспертном заключении, ответчик согласился.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2023 года ФИО3 перешло право собственности на ВАЗ 21102, г/н №.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, что транспортное средство после заключении договора купли –продажи на учет в ГИБДД не ставилось. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Законных оснований для её освобождения от возмещения вреда, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в сумме 608 545 руб. подлежит взысканию с ФИО2 которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства. 

Каких-либо доказательств законного владения автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, ФИО3 не установлено, таким образом ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, иск к нему не подлежит удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 608 545 руб. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией от 05 октября 2023 года, расходы по оплате эвакуатора в размере 11 800 руб., расходы по оплате составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб. 

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 сентября 2023 года, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба 640 353 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 608 545 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11800 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 640 353 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9508 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.