Дело № 2-2492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

«22» мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штатов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в Центр занятости населения Красноармейского района г. Волгограда. До настоящего времени она не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику за выплатой причитающегося ей в соответствии с ст. 178 ТК РФ выходного пособия на период трудоустройства. 

Размер выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб.. 

До настоящего времени выходное пособие истцу не выплачено.

Просит взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что истец работал по трудовому договору в ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в должности оператора котельной, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из расчётных листков, выданных ответчиком истцу, задолженность по выплате выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., а всего 37 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>..

В части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Озаева 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева