Дело № 22-1645/2021

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Тамбов 

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Саютиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 года о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении осуждённого

ФИО1, *** ***. *** *** от *** по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 8 месяцев 21 день с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Саютину М.А. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 г. удовлетворено представление начальника Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, осужденному ФИО1 заменены исправительные работы, назначенные постановлением того же суда от 17 марта 2021 г., на лишение свободы сроком 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. называет обжалуемое постановление необоснованным подлежащим отмене, указывает, что с 01.07.2021 г. ФИО1 не появлялся на рабочем месте и не исполнял наказание в виде исправительных работ, так как употребил спиртное и не смог остановиться, находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог выйти на работу. Он страдает алкогольной зависимостью, после прохождения курса лечения намерен больше не допускать нарушений. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, не приняты судом во внимание, как и наличие у него заболевания алкогольной зависимости. 

Адвокат ссылается на раскаяние ФИО1 в судебном заседании, его намерении отбывать наказание в виде исправительных работ, а потому просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает постановление Моршанского районного суда от 4 августа 2021 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решение о замене наказания принимается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осуждённый уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 после постановки на учёт был вызван в инспекцию и ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Он предупреждался о возможности замены исправительных работ принудительными работами или лишением свободы.

Однако, получив предписание о необходимости явиться на работу в МУП Тепловые сети г. Моршанска с *** по *** на работу он не вышел, после чего *** по вызову-повестке в уголовную инспекцию он не явился (л.д. 18), и *** с ним была проведена беседа, ему объявлено предупреждение (л.д. 21, 22). На беседе он пояснил, что прибыть в инспекцию *** забыл.

Администрацией г. Моршанска ФИО1 было определено место отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Стройлес», где он начал работать с *** (л.д. 25), однако с 1 по 6 июля он вновь не вышел на работу (л.д. 32-36), поэтому ему *** повторно вынесено предупреждение (л.д. 38), после которого осуждённый с *** *** отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин (л.д. 57-64), а *** он был уволен из ООО «Стройлес» за прогулы (л.д.67).

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно представленным материалам, осуждённому дважды выносились предупреждения о последствиях нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, однако должного действия они на него не оказали, уважительной причина неявки на работу вследствие злоупотребления алкоголем признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных материалов находит антисоциальным поведение осуждённого ФИО1, а в его злостном уклонении от отбывания наказания - нежелание исправляться.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определено отбывание наказания в виде лишения свободы, поскольку от отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 злостно уклоняется. Вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, определён судом правильно.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, которыми подтверждается систематические нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов