Дело № 2а1041/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.,

с участием 

административного истца ФИО1, ФИО2

представителей административного истца Сидоренко О.В., Сидоренко Б.В. 

представителя административного ответчика УФССП по СК и Пятигорского отдела УФССП по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением и просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и №.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО5 и ФИО6 (сейчас она ФИО7), ФИО2 утверждено мировое соглашение по которому ФИО8 после сноса части дома принадлежащего ей, за счет собственных средств обязана произвести работы по укреплению принадлежащей ФИО7 и ФИО6 части жилого дома в соответствии с проектной документацией. Она была обязана разобрать крышу и чердачное перекрытие части жилого дома, принадлежащего ответчикам. Подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектной стене и по саму стену из бетона, выполнить кирпичную кладку из кирпича М75 усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома. После окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу. Работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после сноса части жилого дома свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный листа выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Несмотря на возбуждение исполнительного производства должник не обязывалась выполнить необходимые действия. Никаких действий служба судебных приставов по исполнению решения суда не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились в Пятигорский городской отдел судебных приставов с заявлением об организации исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю. Постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований установлено, что невозможно исполнить действия, указанные в исполнительном документе. Прилагается акт о невозможности от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми возвращается исполнительный документ. Считают это постановление подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о невозможности произвести исполнительные действия. Нет ссылки на конкретные обстоятельства в соответствии с которыми возвращается исполнительный документ. Постановление не содержит сведения в какой мере исполнено решение суда. Судебный пристав не совершил всех необходимых для исполнения решения действий. Судебный пристав за все время не составил протокол об административном правонарушении за уклонение от исполнения судебного постановления. Строительные работы не выполнены, что подтверждается актом пристава исполнителя ФИО9. Постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права взыскателей. Любое судебное постановление подлежит обязательному исполнению. Это предписывает закон и Конституция РФ. Судебным приставом не было организовано эффективное исполнение определения суда.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что за все время нахождения на исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО8 судебный пристав исполнитель не предпринял активных действенных мер направленных на принудительное исполнение решения суда, тем более, что инициатива окончить дело миром исходила от ФИО8. Она представила суду проект сноса своей части дома, где было техническое разрешение вопроса сноса части дома и укрепления оставшейся части. До того, пока не была снесена часть дома, принадлежащая ФИО5, все было возможно выполнить. После сноса, оказалось, что нет технической возможности сделать это. Это есть злоупотребление правом. ФИО5 просто злоупотребила их доверием, фактически разрушила их единственное жилье для всей их семьи, где так же проживают трое малолетних детей. Своим бездействием ФИО5 создала такие условия, что в доме невозможно проживать. Им отказали в изменении порядка и способа исполнения решения суда, они не могут выполнить эти работы самостоятельно из-за отсутствия материальной возможности. ФИО5 этим пользуется и пристав-исполнитель принимает заключение из которого следует вывод о невозможности исполнить действия, предписанные в судебным по становлением. Они неоднократно говорили ФИО5 и приставу –исполнителю, что готовы самостоятельно за счет средств ФИО5 под свою ответственность выполнить все работы, но ФИО5 отказывается, это говорит о том, что она изначально не намерена была выполнять работы и восстанавливать их часть дома.

ФИО1 пояснила, что в настоящее время для их семьи созданы условия невозможные для проживания. ФИО5 получив их согласие, снесла часть дома, которая принадлежала ей и прекратила все работы по восстановлению всех последствий разрушения части дома. Стена их дома, которая ранее была внутренней, стала наружной, разрушена частично кровля и они из-за нежелания ФИО5 выполнить работы, предписанные в судебном постановлении, вынуждены были залатать эти повреждения, но эта мера временного характера, необходимо выполнить все работы, которые были предусмотрены проектом. Она возражает против тех доводов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель. Она так же подтверждает готовность временно освободить жилое помещение на период выполнения работ. ФИО8 не желает выплатить средства на работы по исполнению решения суда и не выполняет их сама. 

Представитель ФИО7 адвокат Сидоренко О.В. просила требования удовлетворить и считает, что те основания, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель нельзя назвать временными причинами, что если они вновь предъявят исполнительный лист, что-то изменится. По-прежнему имеет место заключение, с которым они не согласны. Фактически пристав отменяет судебное постановление, которым утверждено мировое соглашение и только потому, что имелись технические решения восстановления жилого помещения принадлежащего ФИО7. Это заключение, на которое исполнитель ссылается фактически отменяет и изменяет судебное постановление, его нельзя брать за основу, поскольку оно противоречит тому заключению на основании которого суд утвердил мировое соглашение. Его представила суду ФИО5 и это ее вопросы, как она будет исполнять судебное постановление. Если считает, что его невозможно выполнить, есть другие меры, в том числе и предоставление возможности сделать эти работы взыскателю с учетом того, что они берут ответственность за безопасное выполнение этих работ с оплатой ФИО5 их стоимости. ФИО5 не выполняет работы и не желает оплачивать стоимость этих работ. Те основания которые приводит пристав –исполнитель принимая постановление об окончании исполнительного производства они носят постоянный характер и они не будут устранены если даже они вновь предъявят исполнительный лист для исполнения. Судебный пристав не использовал все возможные действия для понуждения должника исполнить судебное постановление. ФИО5 не была привлечена к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда. Не применялись и такие меры как запрет на выезд за пределы РФ. Пристав-исполнитель должен исходить из того заключения которое имело место на момент утверждения мирового соглашения, он не вправе его изменять. С момента принятия судебного постановления ничего не изменилось из тех характеристик, которые имело строение ( их часть жилого дома), ФИО5 знала состояние дома, и взяла на себя ответственность сохранить часть дома принадлежащую ФИО7, ФИО8 обязана выполнить условия мирового соглашения. Судебный пристав, принимая постановление об окончании исполнительного производства не решает задачу исполнения решения суда, а только затягивает сроки его исполнения. Если невозможно исполнить, то пусть принимают акт и тогда ФИО7 получат возможность защищать свои права другим способом, а пока они могут действовать только в рамках исполнительного производства, которое может продолжаться достаточно длительное время, тем самыми нарушаются разумные сроки на исполнение судебного акта.

Представитель ФИО7 адвокат Сидоренко Б.В. полностью поддержал доводы, изложенные Сидоренко О.В. и пояснил, что ФИО7 обратились в УФССП Пятигорский отдел об организации исполнения судебного постановления с использованием средств Федерального бюджета, но от руководства УФССП Пятигорский отдел ответа до настоящего времени не поступило. Через средства массовой информации они знают, что такое исполнение судебного постановления предпринимается, имеется статья в местной газете, где по иску прокурора г. Пятигорска принято решение о сносе за счет средств предпринимателя, который уклоняется от исполнения решения суда в связи с чем прокурор просил выполнить работы с оплатой их стоимости из федерального бюджета. неисполнение судебного постановления умаляет авторитет судебной власти. На протяжении длительного времени не исполняется судебное постановление, по которому должник добровольно предложил условия его заключения, но впоследствии отказывается от его исполнения, тогда как государство гарантирует защиту права собственности. В соответствии с ч.2 ст.105 Закона « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Законом. Однако, судебный пристав-исполнитель после истечения вновь установленного срока не составила в отношении должника ФИО5 протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ. Судебный пристав, выступавший от имени ответчика заместитель начальника Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО3 утверждает, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом в силу того, что имеются основания для вывода о невозможности исполнить требования исполнительного документа. Но не может сказать, что в ходе исполнения судебного постановления судебный пристав-исполнитель использовал все предоставленные ему возможности обязать должника исполнить свои обязательства. Должник не привлечена к административной ответственности, она предоставила заключение, которое противоречит имевшемуся заключению на момент принятия судебного постановления об утверждении мирового соглашения. При наличии двух взаимоисключающих заключений, судебный пристав-исполнитель не вправе отдавать произвольно предпочтение одному заключению перед другим. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель УФССП по Ставропольскому краю, заместитель начальника Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО3 пояснил, что он представляет интересы Пятигорского отдела УФССП по СК в силу должностного регламента и интересы УФССП по СК по доверенности. Требования ФИО7 он не признал и пояснил, что принятым судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства права и интересы взыскателей ФИО2 и ФИО1 (Гарковенко) не нарушены. Они вправе вновь после получения исполнительного листа предъявить его к исполнению. На момент принятия постановления имелись сведения о невозможности исполнить судебное постановление. Свои выводы пристав основывает на принятых ранее решениях Пятигорского городского суда по спору между теми же лицами по данному вопросу. Кроме того были представлены ФИО8 решение суда которым ФИО7 взыскали с ФИО5 сумму убытков и по этому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по заключению которой выполнить работы не представляется возможным. В связи с этим пристав окончил исполнительное производство. Как только поступит исполнительный лист они вновь возбудят исполнительное производство и будут совершены все необходимые действия. Ранее в отношении ФИО5 меры административного наказания не применялись. 

Постановление считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю перечислены в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в соответствии с п. 4.1. которых при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ФИО6, ФИО2 по иску ФИО8 об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков заключено мировое соглашение по условиям которого ФИО8 обязуется после сноса части дома за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части жилого дома литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО « Ставрополькоммунпроект» а именно: разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей ответчикам, подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и по саму стену из бетона Кл В 12.5; выполнить кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу. Указанные работы истец ФИО5 обязалась выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. После сноса принадлежавшей ей части жилого дома ФИО8 принятые на себя обязательства не выполнила. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство взыскатель ФИО6 ( в настоящее время ФИО1) и взыскатель ФИО2 исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного -пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В названном Постановлении нет ссылки на документы, послужившие основанием для вывода о невозможности исполнить обязывающий должника исполнить определенные действия. Исполнительное производство, где взыскателем указана ФИО2, как и исполнительное производство, где взыскатель ФИО1 (ранее ФИО6) не содержит таких доказательств, а так же информации о причинах, почему не представляется возможным исполнить эти действия. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ФИО1 поясняли, что не имеют возможности выполнить действия, перечисленные в исполнительном документе за счет собственных средств, в силу материального положения их семьи и наличия на иждивении троих малолетних детей. Просили решить вопрос об исполнении судебного решения за счет средств федерального бюджета. Несмотря на обращение в письменном виде, ответа на протяжении длительного времени они от судебного пристава-исполнителя не получили, несмотря на отсутствие решения по их заявлению исполнительное производство окончено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч.11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Несмотря на то, что в отношении должника применялись указанные меры, до настоящего времени судебное постановление не исполнено и доказательств невозможности его исполнения материалы исполнительного производства не содержат. 

В материалах исполнительного производства, где должник ФИО2 и ФИО1 имеются акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что решение суда не исполнено и должник ФИО8 дома отсутствует. Такие акты имеется за весь период ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ. 

Давая пояснения представитель УФССП по СК ФИО3 буду не согласным с заявленными требованиями указал на то, что имеется решение суда, и в рамках рассмотрения этого дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы эксперта говорят о невозможности выполнения требований исполнительного документа. Суд не может принять эти доводы во внимание, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что оно не является препятствием для предъявления, а именно что возможность исполнения не утрачена, тогда как те основания на которые ссылается судебный пристав-исполнитель не носят временный характер. В исполнительном производстве, где взыскатель ФИО1( ФИО6) имеется заявление ФИО8 в котором она просит вынести постановление об окончании исполнительного производства поскольку согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения выполнены. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав исполнитель согласился с ее доводами принял постановление об окончании исполнительного производства однако указал, что возможность исполнения не утрачена, тогда как ФИО5 просила окончить исполнительное производство именно в связи с завершением исполнительных действий, без возможности его возобновления.

Обжалуемое Постановление не содержит мотивов, по которым судебный пристав не согласился окончить исполнительное производство, в связи с завершением исполнительных действий. 

Пункт 2 части 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем и не предполагает его произвольного применения. Данное положение закона не может рассматриваться как нарушающий конституционные права взыскателя. Гарантией процессуальных прав взыскателя в данном случае выступает предусмотренная частью 3 ст. 440 ГПК Российской Федерации возможность подать частную жалобу на определение суда о прекращении исполнительного производства. ( Определение Конституционного Суда РФ от 29.09. 2016 г. № 2142-О)

Права административного истца восстанавливаются признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку в этом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов, УФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.