Судья Зеленкина П.Н. Дело № 33-347/2026

№ 2-1119/2025

64RS0048-01-2025-002878-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным завещание от 01 июля 2021 года, составленное ФИО5 на имя ФИО3, признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> умерла мать истца - ФИО8, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: 

<

адрес> (указанная квартира принадлежала ей на праве собственности). Причина смерти - кровоизлияние внутримозговое уточненное, ишемия головного мозга. 02 июля 2024 года истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО6 на вышеуказанную квартиру и денежные счета, где ему стало известно, о том, что матерью 01 июля 2021 года составлено завещание на квартиру в пользу своей внучки - ФИО3 ФИО2 указывает, что его мать продолжительное время тяжело болела, оспариваемое завещание она составляла, менее одного месяца выписавшись из ГУЗ «ООКД» с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга 2 стадии. Истец полагает, что его мать в день составления завещания не могла понимать значение своих действий и юридических последствий этих действий.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, по доводам которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом юридических значимых обстоятельств, выражает несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Автор жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 октября 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> умерла мать истца - ФИО5, 

<

дата> года рождения.

10 апреля 2024 года ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

10 апреля 2024 года открыто наследственное дело в отношении ФИО5

Наследниками ФИО5 по закону являются ее сын - ФИО1, дочь - ФИО9

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, находящихся на счетах, акций.

<

дата> ФИО5 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, она завещает ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Нотариусом города Саратова ФИО10 

<

дата> были выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО7 на акции обыкновенные в количестве 1240 штук и дивиденды, ФИО3 - на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» № №, с причитающимися процентами, ФИО2 – на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» №, №, №, с причитающимися процентами и компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящейся на закрытых счетах в ПАО «Сбербанк», акции привилегированные ПАО «Сбербанк» в количестве 780 штук с причитающими дивидендами, акции обыкновенные ПАО «Сбербанк» в количестве 2260 штук с причитающимися дивидендами.

Судом первой инстанции были истребованы медицинские документы ФИО5 из лечебных учреждений.

Из представленных по запросу суда сведений ФИО5 при жизни на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

Судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО5 на момент составления завещания от 

<

дата> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, обнаруживала органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с легким снижением памяти, степень выраженности психических нарушений незначительна, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию не имела расстройств сознания, ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы (бреда, галлюцинаций и др.), критических и прогностических способностей, которые препятствовали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 

<

дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 177, 218, 1118, 1119, 1131, 1149 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2022 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она понимала значение своих действий и могла руководить ими, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания завещания недействительным, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом применены верно.

Судом первой инстанции обоснованно были учтены выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер министерства здравоохранения 

<

адрес>» от 03 сентября 2025 года №.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебно-психиатрической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы экспертов, изложенные по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов обоснованно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов не противоречит материалам дела, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО5 - медицинские карты.

Оснований для применения положений ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ФИО2 об отсутствии его надлежащего извещения судом первой инстанции о судебном заседании 09 октября 2025 года, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2025 года в 11 часов 00 минут, было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, нотариальной доверенности, всех ходатайствах, а также в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление 04 октября 2025 получено адресатом (л.д. 196).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению истца, действия суда согласуются с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, не имеется оснований полагать, что право ФИО2 на личное участие в судебном заседании либо на участие через представителя и на защиту своего права нарушено.

Судебная коллегия учитывает, что истцу было известно о рассмотрении данного гражданского дела во Фрунзенском районном суде города Саратова, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405312409378.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции верно оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе заключения экспертов, с подробным отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи