Дело № 2–10/2025 УИД 53RS0003-01-2024-001236-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области – Матьяшко А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - Леванина А.А., 

представителей ответчиков - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 452 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 179 042 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2023 около 11 часов 10 минут на 388 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения (далее ПДД РФ), произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и марки «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» от 06.02.2023 №, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 480 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Кроме того, в результате ДТП истец получил травмы, семь недель являлся нетрудоспособным, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда в указанных выше размерах. 15.08.2023 СО ОМВД России по Валдайскому района Новгородской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 22.05.2024 данное уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 700 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, акционерное общество «ГСК «Югория», ФИО13., для дачи заключения привлечен прокурор Валдайского района Новгородской области.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в размере 2 162 142 рубля 93 копейки, в том числе утраченный заработок в размере 179 042 рубля 93 копейки, вред, причиненный автомобилю, в размере 1 703 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом заявления об увеличении исковых требований, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Объяснил, что собственником транспортного средства «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся его сын ФИО10, вместе с тем указанный автомобиль использовался им в ходе деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), главой которого он является. Пояснил, что ФИО10 также является членом КФХ, а потому указанное выше транспортное средство на момент ДТП являлось собственностью КФХ. Дополнил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль входит в состав фермерского хозяйства и является собственностью КФХ, не имеется, соглашения между членами КФХ в отношении данного транспортного средства не заключалось. Кроме того объяснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, вследствие чего с 03.01.2023 в течение 49 дней он проходит лечение и не работал. На момент его нетрудоспособности деятельность КФХ, которая заключается в содержании коров, а также продаже молочной продукции не прекращалась, однако получаемый доход от деятельности КФХ в связи с его нетрудоспособностью снизился. 

Представитель истца ФИО1, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9 поддержал требования истца, объяснил, что, его доверитель является надлежащим истцом по делу, поскольку является единственным лицом, имеющим право на управление указанным выше транспортным средством, которое в силу закона является общим имуществом членов КФХ. До настоящего времени в связи с произошедшим ДТП истец находится в психотравмирующей ситуации, испытывая нравственные переживания, а потому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном в иске размере.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 исковые требования в части возмещения имущественного вреда не признал ввиду того, что истец не является собственником поврежденного автомобиля. Требование о возмещении утраченного заработка считает подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. Полагала, что ФИО1 не является надлежащим истцом в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо. Также указала, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным лицом в ДТП признан ФИО6 Дополнила, что поскольку ФИО6 не является причинителем вреда, утраченный заработок, а также компенсация морального вреда и судебные расходы с нее взысканию не подлежат. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, акционерного общества «ГСК «Югория» и ФИО12., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 05.04.2016 № 701-О, от 19.07.2016 № 1580-О, от 25.01.2018 № 58-О и др.). 

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Как следует из постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 22.05.2024, вступившего в законную силу 07.06.2024, 03.01.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 18 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, передвигаясь по 388 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» «г. Москва г. Тверь - г. Великий Новгород - г. Санкт-Петербург», проходящей по территории Валдайского района Новгородской области со стороны г. Санкт-Петербурга по направлению к г. Москве, вопреки требованиям п. 10.1. часть 1, п. 9.1 п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 ПДД РФ), не учел при движении имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, не выбрал безопасную скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ в имеющихся условиях, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе при встречном разъезде, тем самым допустил занос автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак № с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО1

Указанным судебным актом уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, автомобилю «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО10

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак № является ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта от 22.11.2024 №, составленного ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 751 800 рублей, с учетом износа 574 500 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 457 900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 48 700 рублей, размер утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 1 Федерального Закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Федеральный Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном трудовом участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (п. 2 ст. 14 Федерального Закона № 74-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 6 Федерального Закона № 74-ФЗ).

Перечень объектов, входящих в состав фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливается членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (п. 4 ст. 6 Федерального Закона № 74-ФЗ)

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец являлся главой КФХ. 

Согласно представленной ИП ФИО1 справки в период с 01.07.2022 по 31.08.2023 ФИО10 являлся членом КФХ. 

Как указано выше собственником транспортного средства «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО10

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль на момент ДТП входил в состав фермерского хозяйства и являлся собственностью КФХ суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО10 являлся членом КФХ, а также, что указанное выше транспортное средство находилось в фактическом пользовании истца, как главы КФХ, не свидетельствует об этом. 

Помимо прочего, бесспорных доказательств того, что ФИО10 являлся членом КФХ, при отсутствии его заявления о приеме в члены фермерского хозяйства, как то предусматривают требования закона, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы истца и его представителя о том, что транспортное средство «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежало КФХ, а потому истец, как глава фермерского хозяйства имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает несостоятельными.

Кроме того, согласно требованиям закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, лишь в его пользу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль принадлежал истцу, как главе КФХ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу требований закона у ФИО1 отсутствует право требования возмещения в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 10.05.2023 №. 

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова» ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в указанном медицинском учреждении.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела, следует, что период его временной нетрудоспособности в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями составил 49 дней.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, ФИО1 получателем пособия по временной нетрудоспособности в период с января по февраль 2023 года не являлся.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств того, что период нетрудоспособности истца длился на протяжении 49 дней суду не представлено.

Как установлено судом ФИО1 является главой КФХ.

<

данные изъяты>

Каких-либо доказательств тому, что в период нетрудоспособности истца вследствие причинения ему вреда здоровью в результате ДТП, КФХ прекратило свою деятельность, либо доход от деятельности фермерского хозяйства уменьшился и, как следствие, ФИО1 утратил доход, который он имел либо определенно мог иметь, суду не представлено. 

Напротив, из объяснений истца и предоставленных им выписок по счету за 2023 год следует, что деятельность КФХ в период его нетрудоспособности не прекращалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

Поскольку как установлено при рассмотрении дела вред здоровью истца был причинен виновником ДТП ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, предъявленных к собственнику транспортного средства ФИО6, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате которого ему причинены физические и нравственные страдания, учитывая их степень, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов, защиту интересов истца по настоящему делу на основании ордера осуществлял адвокат Леванин А.А.

Из копии квитанции от 26.06.2024 серии № установлено, что ФИО1 в рамках соглашения от 06.06.2024 выплатил денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, характер спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела – до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО5 в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 № в доход бюджета Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований к ФИО5 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2025 года.