Дело № 2-128(2)/2020

64RS0030-02-2020-000117-64

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием помощника прокурора Екатериновского района Бутенко М.А.,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, действующего на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании заявленных требований указано, что постановлением следователя СО МО МВД России «Ртищевский» 17 мая 2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 232097 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения полиции в составе МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела № 232112 и № 232113 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 09 августа 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен № 232112.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 232112 соединено с уголовным делом № 232097, соединенному делу присвоен № 232097. 

07 ноября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. 

В результате незаконных действий органа предварительного следствия истцу был причинен моральный вред, который выразился в страдании в течение более пяти месяцев, с 17 мая 2016 года по 7 ноября 2016 года от тяжести необоснованного подозрения. В период уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья ФИО2, она испытывала длительное время огромное нервное напряжение в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления. Учитывая, что во время следствия истец работала акушером-гинекологом в ГУЗ СКГБ № 8, она вынуждена была доложить руководству больницы о возбуждении уголовного дела, так как необходимо было отпрашиваться и ехать на допросы к следователю в р.п. Екатериновка Саратовской области. Кроме этого, в этот период ФИО2 была беременна и очень сильно переживала, что нервозное состояние может отразиться на протекание беременности. 

В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, по доверенности, в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих именно заявленный истцом размер компенсации морального вреда и просила суд снизить сумму компенсации морального вреда до минимально возможного.

Прокурор Бутенко М.А., действуя от имени прокуратуры Екатериновского района Саратовской области и прокуратуры Саратовской области в судебном заседании полагал заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежащими удовлетворению, но размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализуя указанные принципы, законодатель в п.1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ст.133, ст.134, ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, которое было исследовано в ходе рассмотрения дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Ртищевский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 232097 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

22 июля 2016 года дознавателем отделения полиции в составе МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела № 232112 и № 232113 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 09 августа 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен № 232112.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 232112 соединено с уголовным делом № 232097, соединенному делу присвоен № 232097. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием (менее шести месяцев), характер мер процессуального принуждения. Как и то обстоятельство, что истцом суду не представлено убедительных доказательств ухудшения состояния здоровья, каких либо нарушений течения беременности, как и подрыв авторитета в трудовой деятельности.

Также суд учитывает, что мера пресечения в отношении истца, на протяжении всего времени уголовного преследования не избиралась.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 7000 рублей, находя указанный размер компенсации соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные ею страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья