Судья Масальская М.В. материал №к-159/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката заявителя ФИО5 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2025 года, указав, что отделом дознания УМВД России по г. Смоленску не возбуждается уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, хотя в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется состав преступления (умышленное нанесение значительного ущерба). Просит отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и устранить допущенные нарушения сотрудниками полиции, путем обязывания их возбудить уголовное дело по ст.167 УК РФ, вынести определение в адрес прокурора Промышленного района г. Смоленска о бездействии и не выполнении своих служебных обязанностей по данному делу, а также возместить моральный и материальный ущерб и назначить штраф за несоблюдение законодательства РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в течение 15 месяцев полиция не возбуждает уголовное дело, для этого имеются все основания. Прокуратура Промышленного района г. Смоленска отменяет постановление полиции о невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, который повредил его автомобиль. Просит постановление суда отменить.

Заслушав позицию заявителя ФИО5, поддержавшего мотивы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Соваренко О.А., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства. Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной заявителем ФИО5, к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжалует бездействие сотрудников правоохранительных органов, выраженное в длительном невозбуждении уголовного дела относительно факта повреждения его автомобиля гражданином ФИО4 Предмет рассмотрения жалобы ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку обжалуемое им постановление от 24 ноября 2025 года на момент поступления жалобы в суд отменено постановлением и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска от 28.11.2025 г.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с указанием в постановлении причин принятого решения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО5

Суждения автора жалобы о том, что судом не было проведено судебное заседание по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обоснованы, поскольку судьёй при поступлении к нему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выясняются вопросы, относящиеся к предварительной подготовке к её рассмотрению, в связи с чем, на данной стадии судебное заседание не назначается, и заявитель, в том числе не извещается и не вызывается, тем самым доводы ФИО5 об ущемлении его прав расцениваются как несостоятельные.

Апелляционная инстанция отмечает, что требования заявителя, отраженные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе об обязывании должностных лиц УМВД России по г. Смоленску возбудить уголовное дело, не относятся к компетенции суда, а требования возмещения морального вреда и материального ущерба, назначения штрафа не являются вопросами, которые рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вынесения частного постановления в адрес надзирающего прокурора не имеется, ввиду принятия им процессуальных решений в рамках его полномочий по материалу доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 3/31257 от 02.08.2024.

Вторая инстанция приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО5, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая