Дело № 2-295\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 27 октября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката адвокатской консультации Новохоперского района Воронежской области УСОВА Н.А., 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без определения границ. Данный земельный участок принадлежит ей на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015 года. 

Смежный земельный участок, кадастровый №, площадью 19 00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3

В октябре 2015 года ответчик изготовила межевой план вышеуказанного земельного участка. При межевании ответчик неправильно указала кадастровому инженеру границы своего земельного участка. 

В сентябре 2016 года ответчик обратилась к ней и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Она предъявила встречные исковые требования о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года ее встречные исковые требования были удовлетворены. 

Межевые границы ее земельного участка установлены решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.03.1997 года. По меже ее земельного участка установлено ограждение, которое в настоящее время частично разрушено. Спорная часть земельного участка находится у нее во владении и пользовании.

В 2017 году она обратилась в ООО « Землемер» для изготовления межевого плана земельного участка. При изготовлении межевого плана кадастровым инженером было установлено наложение ее земельного участка на земельный участок ответчика. Добровольно согласовать границы не удалось.

В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь накладываемая на земельный участок ответчика, составляет 151 кв.м. Расстояние от точки н1 до точки н2 составляет 12.94 м., от точки н2 до точки н3 составляет 33.54 м., от точки н3 до точки н4 составляет 12.79 м., от точки н4 до точки н1, составляет 33.51 м.

Просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> по обозначенным в межевом плане участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> точкам н4, н1, н2, н3.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Усов Н.А. поддержали заявленные исковые требования и просили с учетом уточнения определить границу по координатам фактических границ площадью 402 кв.м. по 4 точкам, указанным в заключении экспертов. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, представитель ФИО4 суду пояснила, что действительно согласно выводам экспертов установлено, что смежная граница земельного участка ФИО3 в месте вклинивания является юридической, соответствующей действующему земельному законодательству. ФИО1 вклинивается в земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Площадь наложения, появившегося в результате вклинивания составляет 150 кв.м. Экспертами рекомендовано произвести уточнение местоположение границ с учетом описания смежной юридической границей земельного участка ФИО3 путем незначительного изменения конфигурации земельного участка за счет земель неразграниченной собственности, расположенных по задней меже земельного участка. Экспертами предложено неcколько вариантов, но вариант установления смежной границы, который предложен ФИО1, не нашел своего подтверждения. При этом экспертами рекомендовано устранить вклинивание за счет смежных нераспределенных пустующих земель, а не за счет земельного участка ФИО3 3.В. С учетом вышеприведенных экспертных выводов, такой вариант не поддержан и не предложен ни одним экспертом в качестве возможного. Истец ФИО1 в очередной раз просит суд установить смежную границу в соответствии с ее межевым планом, в котором ее земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО3 3.В. В ходе судебного разбирательства по указанному делу была проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о наличии фактического наложения границ смежных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 В Заключении № 1408 - 17/СЭ от 02.10.2017 г. приведены следующие выводы экспертов: по четвертому вопросу: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (По первому вопросу: В виду отсутствия установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО1) Таким образом, экспертами установлено, что смежная граница земельного участка ФИО3 (в месте вклинивания) является юридической, т.е. соответствующей действующему земельному законодательству. Экспертами рекомендовано устранить вклинивание за счет смежных нераспределенных пустующих земель, а не за счет земельного участка ФИО3 с учетом вышеприведенных экспертов выводов. Вариант установления смежной границы которой предложен ФИО6 не нашел свое подтверждения, такой вариант не предложен и не поддержан ни одним экспертом в качестве возможного. При таких обстоятельствах, с учетом выводов Экспертного заключения, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поэтому просит в удовлетворении очередных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в суд представителя не направило, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей в соответствии с действующим законодательством. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение сторон, их представителей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему до 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

ФИО1, ссылается на нарушение ее прав смежным собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выразившееся в отторжении части принадлежащего ей земельного участка в результате проведенных землеустроительных работ при межевании ответчиком своего земельного участка и просит установить местоположение смежной границы между участками в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, либо заключением эксперта №\СЭ от ДД.ММ.ГГГГ с координатами фактических границ участка №А, площадью 402 кв.м. по четырем точкам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.12.2015 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее мужа ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 392 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( л.д. 5). Право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33). 

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Коленовского сельсовета 

<

адрес> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 82). 

Истец и ответчик являются смежными землепользователями (имеют общую границу, разделяющую земельные участки).

Земельные участки сторон имеют статус ранее учтенные, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, ФИО3 19.04.2004 года № ( л.д. 75); ФИО1 06.02.2015 года № ( л.д. 30). При этом границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, и напротив, граница земельного участка, принадлежащего ФИО3, как следует из кадастрового паспорта земельного участка № ( л.д. 75) установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истца, были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-32), из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, где границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Площадь, накладываемая на земельный участок с кадастровым №, составляет 151 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка 

<

данные изъяты> в фактически сложившихся границах составляет 431 кв.м. и больше на 39 кв.м. площади, указанной в сведениях ГКН.

Согласно справке ООО « Землемер» № от 27.06.2017 г. подготовленный по заявлению ФИО1 межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставить на государственный кадастровый учет не представляется возможным в связи с тем, что данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ( л.д. 23).

Между сторонами с 1993 года существует спор по границам смежных земельных участков, что подтверждается решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22) и письмом администрации Коленовского сельского поселения от 16.12.2014 г. №, адресованным в адрес сторон по разрешению вопроса по установлению границ чересполосных земельных участков (л.д. 49).

Истцу в 1985 году на основании решения исполкома Коленовского с\совета был предоставлен чересполосный земельный участок, площадью 392 кв.м., границы которого, размером 14 х 28 метров, были установлены специалистом по земле. Указанное обстоятельство подтверждается планом застройки земельного участка индивидуального строительства в 

<

адрес> пер. 

<

адрес> б\н ( л.д. 51), решением Новохоперского районного суда от 26.03.1997 г. ( л.д. 22), постановлением администрации Коленовского сельсовета № от 10.11.1997 года ( л.д. 52). Истец утверждает, что земельным участком в данных границах, она пользуется более 30 лет, а ответчик пытается захватить часть ее земельного участка, изменив смежную границу по своему усмотрению.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.11.2016 г. ( дело № 2-634\2016 г.) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведенного ФИО3 и оформленного кадастровым инженером ФИО8 в межевом плане от 15.10.2015 года ( л.д. 10-15, 16-21, 66-78), признаны недействительными, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После вынесенного решения стороны в административном порядке границы смежных земельных участков не согласовали.

Истец, ссылаясь на нарушения ее прав смежным собственником земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском. 

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведя анализ истории изменений длины и ширины земельного участка ответчика, и его площади, судом установлено, что согласно плану застройки земельного участка индивидуального строительства в селе Елань-Колено, Новохоперского района по улице от 10.05.1981 года, ФИО3 был предоставлен земельный участок размером 20 метров по фасаду, 20 метров по тылу, длина левой стороны участка 23.0 м ( 11.0 + 9.0 + 3.0) ( л.д. 79).

Из пояснений ответчика, а также решений Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.03.1997 года ( л.д. 22), от 14.09.2016 года ( л.д. 10-15), следует, что площадь земельного участка для строительства дома составляла 0.07 га. В 1983 году по решению исполкома Коленовского с\Совета ей был дополнительно выделен земельный участок, площадью 0.05 га. Таким образом, по состоянию на 1983 год у ответчика земельный участок должен был составлять 0.12 га.

Вместе с тем, как следует из решения Новохоперского районного уда Воронежской области от 14.09.2016 г. ( стр. 4) в акте от 12.05.1993 года при комиссионном обмере земельного участка гр. ФИО3 и прилежащих к ее участку 4 прирезков было установлено, что земельный участок ФИО3 составляет 13.8 сот., а площадь прирезков, составляет 10.5 сот., при этом площадь прирезка ФИО9 составляет 5.2 сот. 

Постановлением главы администрации Коленовского с\Совета от 31.05.1993 года № 38 на основании вышеуказанного акта ФИО3 были переданы в личное пользование прирезки, общей площадью 0,105 га, в том числе прирезок ФИО9 (мужа истца) площадью 0.052 га ( л.д. 81). Таким образом, площадь земельного участка ответчика составила 0.243 га. 

Однако, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новохоперского района Воронежской области №, выданного 22.10.1993 года главой администрации Коленовского сельского Совета, в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 0.23 га, размером по фасаду 21 метр, по тыльной стороне 22 метра, по левой стороне 114 (34 + 80) метров, по правой стороне 113 метров ( л.д. 81).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.03.1997 года постановление главы Коленовской сельской администрации № от 31.05.1993 года было признано недействительным в части передачи земельного участка, площадью 0.0392 га, принадлежащего ФИО9, гр. ФИО3 На комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района была возложена обязанность по выдаче ФИО3 и ФИО9 соответствующих документов, подтверждающих их земельные права, а также планы или чертежи с указанием границ земельных участков, расположенных на 

<

адрес>. В материалы дела перечисленные документы сторонами не представлены, последние ссылаются на их отсутствие. 

Постановлением за № от 10.11.1997 года Администрация Коленовского сельсовета своим решением продублировала решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.03.1997 года и закрепила в постоянное пользование земельный участок площадью 0.0392 га (14 м х 28 м), находящийся по 

<

адрес>, ранее принадлежащий ФИО3, за ФИО9 с указанием внесения изменений в похозяйственную книгу: ФИО9 0.1092 га; ФИО3 0.1908 га и выдачей свидетельств на право собственности на землю.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены соответствующие свидетельства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок единым массивом и однократно ответчику никогда не предоставлялся. Настоящая площадь ее земельного участка формировалась тремя этапами, последний раз в 1993 году за счет 4 прирезков, в том числе прирезком ФИО9 – мужа истца, площадью 0.0392 га. Таким образом, на момент последнего предоставления ответчику земельного участка, истец пользовалась чересполосным земельным участком более 8 лет. 

Результатом межевания земельного участка ответчика, признанного судом недействительным стало отображение кадастровым инженером сведений о смежной границе, разделяющей названные земельные участки, в том месте, где было указано заказчиком (ФИО3), игнорируя сведения из кадастровых выписок о земельных участках, наличие пограничных земельных участков и минуя процедуру согласования общей границы с заинтересованными лицами.

При этом допустимых доказательств о владении спорным земельным участком в границах наложения н1, н2, н3, н6, площадью 151 кв.м. ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Представитель ответчика собственноручно указала конфигурацию обрабатываемого ответчиком земельного участка, из которой следует, что земельным участком, приближенным по форме к прямоугольнику, ответчик не пользовалась и не пользуется в настоящее время. Из нарисованных ею границ видно, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика по четырем точкам. В судебном заседании ответчик поясняла о том, что истец пользуется спорным земельным участком с весны 1991 года.

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» №\СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло в связи с установкой ограждения вне юридических границ земельного участка, за счет прирезки земель, собственность на которые не разграничена (п. 1 ответа на вопрос 1). 

Фактические границы земельного участка ответчика отличаются от границ, отраженных в кадастровой выписке о земельном участке ( л.д. 75-78), данное несовпадение произошло в результате возведения ограждения без соблюдения координат границ земельного участка, указанных в кадастровой выписке (п. 1 ответа на вопрос 2). 

Определить совпадение либо не совпадение фактических границ земельного участка истца с юридическими границами не представляется возможным ввиду отсутствия таких границ, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка истца (л.д. 50) ( п. 2 ответа на вопрос 2). 

Земельный участок ответчика имеет физические границы в виде ограждений и столбов ограждений (ответ на 3 вопрос).

Земельный участок истца вклинивается в земельный участок ответчика. Площадь наложения, появившегося в результате вклинивания, составляет 150 кв.м. ( ответ на 4 вопрос).

Заявленные истцом ФИО1 требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае суд усматривает недобросовестность действий со стороны ответчика, осуществившей кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей участка, заведомо скрыв от ответчика ФИО1 данное обстоятельство, с которой на протяжении более 25 лет существует спор по границе их смежных участков. Ответчику было известно о несогласии ФИО1 с местоположением границ принадлежащего ей земельного участка и в целях избежания спора о границах и получения в обход установленного порядка доказательства законности места расположения земельного участка, кадастровые работы по уточнению местоположения границы ее земельного участка ответчик уведомлена не была. При этом границы земельного участка ответчика, при наличии спора со смежным владельцем, неоднократно менялись, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, последний раз, после признания судом результатов межевания в сторону увеличения на 105 кв.м. ( 2005 кв.м. – 1900 кв.м.). 

Между тем, проведенное по заказу ответчика межевание без согласования смежной границы с истцом ФИО1 не может изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение спорных земельных участков на местности. 

Доводы ответчика о том, что границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, не могут быть признаны обоснованными. Все спорные вопросы относительно местоположения границ и площади спорного земельного участка истицы должны решаться сторонами в ходе проведения процедуры согласования местоположения его границ в соответствии со ст. 39 Закона. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона, глава 9 ЗК РФ).

Постановкой на кадастровый учет участка, предоставленного ответчику в собственность, нарушены права истца ФИО1, поскольку земельный участок, которым последняя пользовалась, вошел в кадастровые границы земельного участка ответчика, что лишает права истца ФИО1 сформировать участок в установленном порядке, поставить его на кадастровый учет в уточненных границах и пользоваться им.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО1 

Таким образом, с учетом изменения с 10.11.1997 года площади земельного участка ответчика в сторону ее уменьшения с 0.23 га до 0.1908 га на 0.0392 га ( 392 кв.м.), а также установленной экспертами площади наложения спорных смежных участков 150 кв.м., истец ФИО1 в свою очередь не может нарушать прав ответчика, используя свой чересполосный земельный участок с момента предоставления в 1985 году ее мужу ФИО9 в установленных границах размером 14 м х 28 м., то есть более 15 лет. Доказательств обратного, в том числе изменения контура земельного участка ФИО1, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, определяя местоположение смежной границы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и установить границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты>\СЭ от 02.10.2017г. ( Приложение № 3, стр. 38) по ведомости координат фактических границ участка № 45А, кадастровый №, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А,

Номер(назв.)точки 

Координаты 

Дир. углыА? " 

МерылинийS (м) 

На точку 

Х 

Y 

1 

456612.74 

2232007.34 

74 

09.3 

13.98 

2 

2 

456616.56 

2232020.79 

344 

26.7 

29.99 

3 

3 

456645.44 

2232012.74 

253 

45.6 

12.86 

4 

4 

456641.85 

2232000.40 

166 

35.2 

29.92 

1 

что соответствует фактически сложившемуся землепользованию и находится в допустимых погрешностях. При этом взять за основу координаты юридических границ участка №А площадь 431 кв.м., указанной в ведомости Приложения № 3 не представляется возможным, в связи с наличием ошибок в определении меры линий между координатами характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6.

Рекомендации экспертов о производстве уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:17:1800006:303, с учетом описания смежной юридической границей земельного участка 36:17:1800006:42 путем незначительного изменения конфигурации земельного участка за счет земель неразграниченной собственности расположенных на задней меже земельного участка на плане по трем из предложенных вариантов, указанных в Приложении № 3 листы 40-42, являются необоснованными, поскольку границы земельного участка со смежным землепользователем, в данном случае ФИО1, ответчиком согласованы не были, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика признан судом недействительным, фактические границы и площадь земельного участка, после составления межевого плана, ответчиком изменены в сторону увеличения, физические границы участка в виде ограждения установлены ответчиком после составления межевого плана, однако в заключении экспертов при ответах на поставленные вопросы эти данные отсутствуют. Истец пользуется спорным земельным участком в фактических границах, отраженных в межевом плане и заключении экспертов, более 15 лет. При этом фактическая площадь земельного участка истца увеличена незначительно на 10 кв.м. 

Содержащийся по четвертому вопросу ответ экспертов о вклинивании земельного участка истца в земельный участок ответчика, не может служить правовым основанием для изменения конфигурации земельного участка истца по трем из предложенных вариантов, так как действующий на момент предоставления чересполосного земельного участка Земельный кодекс РСФСР таких запретов не содержал. Доказательств о вклинивании земельного участка истца в земельный участок ответчика, а не наоборот, не имеется, так как земельный участок ответчика прирастал в площади и в границах, и напротив, порядок пользования истцом земельным участком в установленных границах с учетом незначительного изменения, существует более 15 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, по следующим координатам:

Номер(назв.)точки 

Координаты 

Дир. углыА? " 

МерылинийS (м) 

На точку 

Х 

Y 

1 

456612.74 

2232007.34 

74 

09.3 

13.98 

2 

2 

456616.56 

2232020.79 

344 

26.7 

29.99 

3 

3 

456645.44 

2232012.74 

253 

45.6 

12.86 

4 

4 

456641.85 

2232000.40 

166 

35.2 

29.92 

1 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий И.А. Камеров