Дело № 5- 50/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

Администрация Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ИНН № ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>. 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Администрацией Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, в нарушение требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, требований ГОСТ 52289 -2004, ГОСТ 52766 - 2007 не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на территории 

<

адрес>, у здания Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сибирский профессиональный колледж» предусмотрена установка следующих дорожных знаков: 8.2.1 «Зона действия», - 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 4 пгг., 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» 2 – шт., искусственная неровность и соответствующий дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» - 4 шт., на момент обследования, вышеуказанные дорожные знаки не установлены, искусственная неровность отсутствует. Также в нарушение пункта 5.2.25 ГОСТ – 52289-2004 не установлены повторные дорожные знаки 1.23 «Дети». Нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушение пункта 4.5.1 ГОСТ 52766 - 2007 не оборудован тротуарами обеспечивающими возможность прямого беспрепятственного выхода пешеходов на проезжую часть. В нарушение пунктов 8.1.27, 7.2.18 ГОСТ Р 52289 - 2004, нерегулируемый пешеходный переход не обустроен ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа, отсутствует светофор типа Т. 7. В нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ 50597 - 93, пункта 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». По результатам проведенного административного расследования в отношении администрации Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании представитель администрации Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области по доверенности ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить на основании положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку администрацией Сосновского сельского поселения, как юридическим лицом, принимались меры, направленные на недопущение нарушения законодательства, выразившиеся в обращении Главы Сосновского сельского поселения с ходатайствами в Совет поселения о выделении дополнительных бюджетных денежных средств на дорожную деятельность, но ходатайства остались без удовлетворения. Полномочия в области дорожной деятельности на уровень муниципального района не передавались. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Одновременно просил обратить внимание на то, что в протоколе указано на отсутствие дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», тогда как дислокацией дорожных знаков 

<

адрес> указанный знак не предусмотрен. Оборудование тротуаров ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа, установление светофора типа Т.7 согласно ГОСТ 50597-93 предусмотрено относительно тех участков автодорог, которые проходят вблизи детских образовательных учреждений, а БПОУ «Сибирский профессиональный колледж» таковым не является. Считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку администрацией поселения принимались меры по недопущению правонарушения. Порядок при этом был соблюден, доводы ГИБДД в указанной части считает необоснованными. Наложение административного штрафа негативно скажется на финансовом состоянии юридического лица.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области пасечный В.В. пояснил, что администрацией Сосновского сельского поселения не выполнены обязательные требования в области дорожной деятельности, которые на нее возложены законом, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения. Кроме этого пояснил, что оборудование тротуаров ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа, установление светофора типа Т.7 на указанной автодороге обязательно в силу того, что по другую сторону улицы находится ОУ «Сосновская школа». При этом пояснил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушения посягают на дорожную безопасность и здоровье людей. Кроме того полагал, что оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется в связи с тем, что администрацией не соблюдены срок и порядок направления заявок. Также обратил внимание на то обстоятельство, что юридическим лицом меры приняты после выявления правонарушения. Административным регламентом не предусмотрено вынесение предписания для устранения выявленных нарушений, достаточно составления акта осмотра. 

Выслушав доводы представителя администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, а также начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, их содержание должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. 

Субъектом правонарушения признаются лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, а также за своевременное устранение помех для движения.

В судебном разбирательстве установлено, что внутрипоселковая автомобильная дорога (асфальтированная) по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Сосновскому сельскому поселению Таврического муниципального района Омской области (л.д. 18). 

Из технического паспорта на внутрипоселковые автомобильные дороги 

<

адрес> следует, что автомобильная дорога по 

<

адрес> имеет дорожное покрытие (л.д. 14-17).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п.3 ст. 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления.

Уставом Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в п.5 ч.1 ст. 4 к вопросам местного значения сельского поселения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах сельского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения (л.д. 22). 

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области ФИО1 полномочия в области дорожной деятельности находятся в ведении поселения, на уровень Таврического муниципального района Омской области не передавались. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года определено, что ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения. 

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которые являлись действующими на момент выявления административного правонарушения.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено обязательное оборудование дорожными знаками автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, путем их размещения в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с требованиями пунктов 5.2.25, 5.4.22, 5.4.23, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 

<

*> применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знаки 3.21 "Конец запрещения обгона", 3.23 "Конец запрещения обгона грузовым автомобилям" и 3.25 "Конец ограничения максимальной скорости" применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения соответственно знаками 3.20, 3.22 и 3.24, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта, а для знака 3.24 - и до начала населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1 или 5.23.2. На дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях знаки 3.21, 3.23, 3.25 допускается устанавливать только с левой стороны дороги, размещая их на оборотной стороне знаков 3.20, 3.22, 3.24 соответственно, предназначенных для водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

В материалы дела представлена дислокация дорожных знаков на территории 

<

адрес>, в частности, по 

<

адрес> профессионального образовательного учреждения «Сибирский профессиональный колледж». Согласно указанной дислокации на автодороге должна быть искусственная неровность, соответствующий дорожный знак 5.20, также пешеходный переход, отмеченный дорожной разметкой «Зебра», с дорожным знаком 5.19.1/2, дорожные знаки 8.2.1, 3.24, 1.23, 8.2.1, 1.17 (л.д. 67). Согласно техническому паспорту средняя ширина автодороги 

<

адрес> составляет 6 м (л.д. 16). 

Актом выявленных недостатков, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями, подтверждается отсутствие на участке указанной дороги дорожных знаков, указанных в дислокации, имеется только дорожный знак 5.19.1/2, обозначающий пешеходный переход, при этом дорожная разметка «Зебра» отсутствует (л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО1 не оспаривал указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие дорожных знаков, отсутствие которых зафиксировано в акте проверки и отражено в протоколе об административном правонарушении, на дату выявления административного правонарушения, судом не установлено. 

В письменных объяснениях представителя администрации Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области, данных начальнику ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, отражено, что дорожные знаки по 

<

адрес> были украдены (л.д. 39).

Из представленных ОМВД России по Таврическому району Омской области сведений электронной базы КУСП УМВД России по Омской области усматривается обращение главы Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении дорожных знаков противоправных действий (краж). Заявления поступали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

По указанным заявлениям ОМВД России по Таврическому району Омской области проводились проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием составов преступлений. 

Вместе с тем, при изучении всех представленных материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ГЕВ следует, что его обращения касались фактов исчезновения дорожных знаков со следующих участков дорог 

<

адрес>. Тогда как административным органом в вину юридическому лицу вменяется неустановка дорожных знаков относительно 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия на автодороге по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих дорожных знаков, предусмотренных дислокацией: знак 5.20, 8.2.1, 3.24, 1.23, 8.2.1, 1.17, а также отсутствия дорожной разметки «Зебра», обозначающей пешеходный переход. 

Доводы представителя администрации о том, что знак 3.25 не предусмотрен дислокацией, судом не принимается, поскольку требованиями ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрена их установка наряду с знаком 3.24, при этом доказательств подтверждающих отсутствие необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта, судом не установлено. 

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» определено, что на дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Из представленных фотографий участка автодороги по 

<

адрес> следует, что вдоль дороги отсутствует тротуар. 

В соответствии с п. 7.2.8, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений; ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений.

Из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что вдоль 

<

адрес> расположено не только здание БПОУ «Сибирский профессиональный колледж», но и здание школы. 

Указанное свидетельствует о необходимости установки соответствующего светофора и ограждения перильного типа, отсутствие которых зафиксировано в акте.

Рассматривая вопрос о виновности юридического лица во вменяемом ему правонарушении, во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что администрацией не доказан факт принятия мер, направленных на предупреждение и пресечение совершения им противоправного деяния, при этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НВП показал суду, что он работает в администрации Сосновского сельского поселения в должности заместителя главы. В настоящее время на 

<

адрес> установлено часть знаков, за исключением искусственной неровности и соответствующего дорожного знака. Этот вопрос будет решен в ближайшее время. Администрация поселения обращалась в Совет поселения для выделения бюджетных средств на осуществление полномочий в области дорожной деятельно, но Совет отказал, в связи с отсутствием денежных средств. 

Представленной в материалы дела копией письма и.о. главы Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области действительно подтверждается обращение в Совет с просьбой о выделении денежных средств на осуществление полномочий, в том числе в области дорожной деятельности (л.д. 80). Советом в ответ на общение в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием дополнительных доходных источников (л.д. 91). 

Между тем указанное письмо судом не может приниматься в качестве доказательства, подтверждающего принятие администрацией сельского поселения мер к предотвращению совершения правонарушения. Администрацией сельского поселения не представлены документы, подтверждающие проведение проверки наличия (отсутствия) дорожных знаков, проведение расчетов, подтверждающих объем испрашиваемых в Совете средств на осуществление дорожной деятельности. 

Согласно представленным копиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация Сосновского сельского поселения поручила установку дорожных знаков (л.д. 101-107). Между тем само по себе заключение договоров не свидетельствует о принятии мер к недопущению нарушений в области дорожной деятельности, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактическую установку дорожных знаков, отсутствие которых вменяется юридическому лицу и их наличие на момент проверки. Как указывалось ранее, факт кражи дорожных знаков не подтвержден. 

При этом представленные иные документы в виде муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес>, договоров на установку дорожных знаков в 

<

адрес> не свидетельствуют о принятии юридическим лицом мер по предотвращению правонарушения, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обнаружения правонарушения. Доказательств, подтверждающих активность действий администрации до выявления правонарушения, с целью предотвращения совершения правонарушения, материалы дела не содержат. Правонарушителем в судебном заседании на это не указывалось. Как указано судом ранее, перед утверждением местного бюджета обращение администрации о выделении денежных средств на выполнение полномочий в области дорожной деятельности, Советом поселения оставлено без удовлетворения в виду отсутствия денежных средств, между тем, спустя непродолжительное время, в период действия утвержденного бюджета, администрацией поселения заключается муниципальный контракт на сумму 

<

данные изъяты> руб.. В судебном заседании свидетель НВП. пояснял, что денежные средства поступили по результатам проведенной налоговым органом в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проверки, доначислившей не перечисленные в бюджет денежные средства. Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области имелась возможность устранить допущенные ею в области дорожной деятельности правонарушение, но не принято достаточных мер к его недопущению. 

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства в области дорожной деятельности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований законодательства в области дорожной деятельности, которые являются обязательными для всех органов и организаций независимо от организационно-правовых форм, может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы администрации Сосновского сельского поселения Таврического района о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В обоснование необходимости применения в настоящем деле указанных положений, представитель администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ссылался на представленные в материалы дела копию письма и.о. главы администрации Сосновского сельского поселения Таврического района от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что должностное лицо органа местного самоуправления обратился в Совет Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области с просьбой о выделении бюджетных ассигнований на выполнение вопросов местного значения, при этом Совет поселения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев на заседании комиссии по бюджету поданную заявку, отклонил ее в связи с невозможностью увеличения бюджетных ассигнований и решил вынести на рассмотрении сессии Совета проект бюджета для обсуждения, рассмотрения и принятия решения (л.д. 90, 91). 

Между тем из анализа ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по указанным в ней основаниям подлежит прекращению только в отношении должностных лиц, либо государственных, муниципальных учреждений, тогда как привлекаемое к административной ответственности лицо – администрация Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, к таковым не относится. Согласно ст. 16 Устава Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Администрация сельского поселения является органом местного самоуправления (л.д. 25). 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При данных обстоятельствах, руководствуясь санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ суд полагает назначить наказание виде административного штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания администрации Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает совершение правонарушения впервые, а также устранение нарушений требований законодательства в области дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Вместе с тем суд, исходя из финансового положения привлекаемого лица, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наполовину. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Администрацию Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ОГРН №, ИНН №), юридический адрес: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф подлежит перечислению в УФК МФ РФ по Омской области ИНН-

<

***>, КПП-550301001, р/с 

<

***>, Банк получателя ГКРЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК-045209001, ОКТМО 52653000, УИН:18810455170310000702, назначение платежа - административный штраф.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, и не поступлении сведений о его уплате в орган вынесший постановление (копии квитанции), в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1. 1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Мотивированное постановление изготовлено 12.11.2018.

Судья