УИД №91RS0013-01-2023-002178-25

Судья первой инстанции: Боденко А.Б. материал №3/10-2/2023

Судья апелляционной инстанции: Петюшева Н.Н. № 22к-3513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

участием прокурора – Хижняк Н.А., 

заявителя - ФИО13, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора ФИО5, оперуполномоченного ФИО10, государственного обвинителя ФИО11

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Кировски й районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1 заместителя прокурора ФИО5, оперуполномоченного ФИО10, государственного обвинителя ФИО11, в связи с тем, что последние, имея умысел привлечь к уголовной ответственности за деяния в несовершеннолетнем возрасте ФИО6 к искусственному созданию преступления, скрыв при этом провокацию преступления ст. 5 ФЗ «Об ОРД» от 1995 г.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО13, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора ФИО5, оперуполномоченного ФИО10 и государственного обвинителя ФИО11 Так, 29 августа 2023 года в 14:00 в Кировском районном суде, в судебном зале №, после того, как работник суда подключил в режиме ВКС свидетеля по делу ФИО7, в зале закрылись заместитель прокурора ФИО5 с оперуполномоченным ФИО10 и перед допросом свидетеля начали корректировать, какие ему давать показания. Государственному обвинителю ФИО11 было сделано замечание, что перед допросом свидетеля его корректируют, какие ему давать показания. Все это происходило в присутствии подсудимого ФИО6, адвоката ФИО8 и опекуна ФИО9

Заявитель указывает, что им было сделано заявление и зарегистрировано в КУСП, вызван наряд полиции. ФИО5 и ФИО10 после того, как им позвонил ФИО11 и предупредил, что придут сотрудники полиции, 

<

данные изъяты> вышли через совещательную комнату. 

Таким образом, указанные лица нарушили Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 17.03.2010 №114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ», а именно ст.2.1.11, согласно которой во время разбирательства дела судом воздерживается от действий, которые могут быть расценены как оказание неправомерного влияния на процесс отправления правосудия.

После указанных незаконных действий свидетелю ФИО7 в ходе судебного заседания был задан вопрос, на что свидетель, который был ознакомлен со ст. ст. 307, 308 УК РФ, ответил, что никого не видел и ни с кем не разговаривал.

В адрес судьи Кировского районного суда ФИО12 была направлена жалоба, на которую получен ответ, что видеозапись истребована 31.08.2023. Однако судья Боденко А.Б., которая вынесла обжалуемое постановление, не просмотрела источник доказательств, а именно видеозапись, что является доказательством и признаком преступления в отношении подсудимого, так как ФИО10 проводилось ОРМ в отношении ФИО6, а ФИО5 подписывал обвинительное заключение.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции нарушил конституционные права подсудимого, видеозапись, как источник доказательств, не просмотрена, что подтвердило бы оказание давления на свидетеля должностными лицами перед допросом свидетеля в суде. Кроме того, судья, используя свой статус, не проверила доводы о нарушении закона, чем было скрыто преступление против правосудия.

Считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и вынести новое законное решение.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 7 постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, изучив жалобу ФИО13, а также приложенные к ней материалы, пришел к правильному и мотивированному выводу о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Так, из жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней материалов следует, что доводы заявителя не содержат сведений о конкретных нарушениях в действиях работников прокуратуры Кировского района и ОМВД по Кировскому району, которые могут повлечь или повлекли нарушение прав ФИО6 на защиту от уголовного преследования.

Кроме того, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, указанных в жалобе заявителя ФИО13, к компетенции суда не относится и не может рассматриваться в процессуальной процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке судебного контроля.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и о необходимости отказа в принятии жалобы к судебному производству.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права и свободы автора жалобы и подсудимого ФИО6, не ограничивает их в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту, то есть не лишает их доступа к правосудию.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора ФИО5, оперуполномоченного ФИО10, государственного обвинителя ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н.Петюшева