Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, 

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что **** между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ****. До установленной даты денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму займа в размере 700 000 рублей: проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 21043,15 рублей, а с **** по день фактического исполнения долга из расчета ставки рефинансирования 8,25%: проценты за нарушение срока возврата займа за период с **** по **** в сумме 22 054,89 рублей, а с **** по день фактического возврата долга из расчета ставки рефинансирования 10%; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 631 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Просил взыскать проценты за пользование займом за период с **** по день вынесения решения и далее, по день фактического возврата долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день вынесения решения суда, далее, по день фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования 10%.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался телефонограммой, также в деле имеются конверты, возвращенные в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Судом установлено, что **** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 700 000 руб. на срок до ****.

В установленный срок долг не возвращен.

В подтверждение получения займа сторонами составлена расписка. 

Расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком.

Из данной расписки усматриваются факт получения ответчиком Б.О.ВБ. от истца ФИО1 денежных средств, обязательства ФИО2 возвратить денежные средства истцу, в установленный договором займа срок. Условий о размере процентов и порядке их выплаты расписка, выданная ответчиком ФИО2, не содержит. 

Стороной истца представлен суду оригинал расписки, факт написания которых ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

По условиям договора займа, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу в качестве вознаграждения возвратить сумму займа в срок до ****.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обращаясь с требованиями о взыскание процентов за пользование займом, истец указал ставку рефинансирования в размере 8,25%. Между тем, в юридически значимый период, размер ключевой ставки установленной Банком России с **** составляет 10%, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований и изменить размер заявленной ключевой ставки по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах исковые ФИО1 о взыскании процентов за пользования займом подлежат удовлетворению в следующем размере: за период с **** по **** в размере 26 264,38 руб. (700 000 руб.х8,25% : 365дн.х166 дней), в период с **** до даты фактического погашения долга в размере 700 000 руб., исходя из ключевой ставки 8,25%

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем порядке: за период с **** по **** в размере 28 383,56 руб. (700 000 рубх10% : 365 дн.х 148 дн.), начиная с **** до даты фактического погашения долга в размере 700 000 рублей, исходя из ключевой ставки 10%.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, которому за оказанные юридические услуги была выплачена сумма в размере 4 000 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2, как с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку, заявленная истцом сумма в размере 4000 рублей, явно несоразмерна, объективно ничем не обусловлена.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от ****, справки о внесении наличных денежных средств № от ****, истец оплатил юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей. Из дела видно, что в период рассмотрения дела истец лично представлял свои интересы. 

Учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи, категорию спора, суд полагает, что сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 631 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 рублей в счет возврата займа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 26 264,38 руб., начиная с **** до даты фактического погашения долга в размере 700 000 рублей исходя из ключевой ставки 8,25%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 28 383,56 руб., начиная с **** до даты фактического погашения долга в размере 700 000 рублей исходя из ключевой ставки 10%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 631 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в полном объеме. 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2017 года. 

Председательствующий И.В. Ильичева