Дело об АП № 5-87/2019/ч

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>,

установил:

водитель Панов в 02 час. 28 июня 2019 года на ул. Центральной в пос. Краснополянское Черняховского района Калининградской области не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет и его опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, а затем в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Панов свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, заявил о раскаянии и пояснил, что в указанное время и в названном месте он, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением автомашиной, предоставленной гражданином ФИО5 ему в пользование, совершил съезд с проезжей части в кювет, где автомобиль опрокинулся на бок. Находясь в стрессовом состоянии, он убыл в 

<

адрес>, а следующим утром сообщил хозяину о случившемся, заявил о себе в ГИБДД и принял меры к возвращению автомобиля. В рассматриваемом ДТП пострадало исключительно управляемое им транспортное средство, восстановление которого в настоящее время осуществляется за его счет. 

Составивший в отношении Панова протокол инспектор ГИБДД ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыл.

Помимо личного признания виновность Панова подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 показал, что по просьбе Панова передал ему в управление автомобиль 

<

данные изъяты>, который приобрел по договору купли-продажи в подарок своей будущей супруге у гражданина ФИО7. Причиненный ущерб Панов ему возместил, претензий к нему он не имеет. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 июня 2019 года Панов в 02 час. названных суток, двигаясь по ул. Центральной в пос. Краснополянское Черняховского района, являясь подителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Факт совершения ДТП и оставления водителем его места подтверждается также составленными 28 июня 2019 года схемой места происшествия, рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» и письменным объяснением ФИО2.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение правил места ДТП, участником которого он являлся. Согласно пункту 1.2 ПДД ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления его Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считаю установленным, что Панов совершил оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, и полагаю выводы инспектора ДПС о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основанными на законе.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 ПДД РФ», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, прихожу к выводу о том, что, поскольку в результате ДТП причинен вред исключительно используемому ФИО2 на законных основаниях имуществу, оно не повлекло значимых вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленные обстоятельства дела, полагаю возможным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья