Дело № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 марта 2016 года между ООО «Риэлти 74» и ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома. Далее право требования на основании договора уступки НОМЕР от 06.09.2016 года было передано истцу. Предметом договора стало строительство ответчиком трехкомнатной квартиры НОМЕР, общей площадью 67,43 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома АДРЕС. Срок передачи объекта истцу по договору до 31 декабря 2016 года. Стоимость объекта 2 270 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. Истцом в адрес ответчика 04.04.2017 года была отправлена претензия с требованием об уплате неустойки, получена ответчиком 04.04.2017 года. Претензия истца осталась без удовлетворения, письмом НОМЕР от 13.04.2017 года ответчик отказал истцу в добровольной выплате, посчитав предъявленные требования необоснованными. Просит взыскать неустойку в размере 326 880 рублей из расчета 9% (ставка рефинансирования) /150 = 0,06% в день, (2 270 000 х 0,06%) х240 дней просрочки (за период с 01 января 2017 года по 28 августа 2017 года), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Согласно отзыва, представленного в материалы дела просит снизить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между ООО «Риэлти 74» и ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» заключен договор в долевом участии в строительстве НОМЕР, где объектом долевого участия строительства выступает трехкомнатная квартира НОМЕР, общей площадью 67,43 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома АДРЕС (л.д.10-18).

Согласно п.3.1. договора цена трехкомнатная квартира НОМЕР, общей площадью 67,43 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома АДРЕС составляет 2 270 000 рублей. 

Из п.3.2. договора следует, что застройщик передает участнику в собственность квартиры в степени готовности, в соответствии с п.5.1.3. настоящего договора не позднее 31.12.2016 года. 

Также согласно п.5.1.5. договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016 года. 

Из п.9.1. договора следует, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 9.3. при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п.5.1.1., а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. 

Согласно договора уступки права требования НОМЕР от 06 сентября 2016 года ООО «Риэлти 74» уступает ФИО1 право требования к ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома НОМЕР, расположенного в микрорайоне АДРЕС объекта долевого строительства, жилого помещения – квартиры НОМЕР, состоящей из трех жилых комнат и расположенной на восьмом этаже. Общая площадь квартиры по проекту – 67,43 кв.м. (л.д.22-24).

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требования стоимость уступаемого права на момент подпсиания настоящего договора составляет 2 360 000 рублей, включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, и является окончательной и дальнейшему изменению не подлежит.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства ), - с другой.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца. Право требования неустойки в данном случае возникает согласно договора участия в долевом строительстве п. 3.2. –31.12.2016 года. 

Таким образом, срок нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика имеет место с 01 января 2017 года по 28 августа 2017 года неустойка, за нарушение обязательства составит 308 720 рублей (2 270 000 рублей цена договора долевого участия в строительстве х 240 дней просрочки х 8,5% х2/300). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании неустойки, указанная претензия была оставлена без ответа. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составит: (120 000+2):2 = 61 000 рублей в пользу каждого истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суд а РФ «О судебном решении», решения является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так к по встречному требованию, если оно было заявлении, кто какие действия должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

Из данных разъяснений Верховного суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднение. 

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили, а именно: какая ключевая ставка Банка России будет действовать на момент исполнения обязательства ответчиком, при рассмотрении данного искового требования на будущее время, ответчик лишен права заявить ходатайство к данному периоду о применении ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, поэтому в удовлетворении указанных требований ФИО1 необходимо отказать. Кроме того, истец не лишена возможности обратится в суд за взысканием неустойки, за иной период просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (копия квитанции 24.08.2017 года л.д.30).

Учитывая категорию дела, не представляющего юридической сложности, принимая во внимание ценность приобретенного истцом блага посредством удовлетворения данного иска, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» в пользу ФИО1 составит 153 500 рублей, в том числе: 120 000 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей – штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 270 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего 153 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕРВИСПРОЕКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Лебедева А.В.