Дело № 2-5465/2023

УИД45RS0026-01-2023-004782-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 октября 2023 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В., 

с участием прокурора Григорьевой И.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Кургана о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой проживал в период с 4 сентября 2010 г. по сентябрь 2019 г. В зимний период времени 2010-2011 годов в квартире стала образовываться влажность, появилась плесень. В период с 2012 г. по сентябрь 2019 г. из-за сырости и влажности у истца появились проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>. В 2012 году истцу провели хирургическую операцию по резекции (удалению) верхней доли левого легкого, в результате чего в процессе реабилитации ФИО3 испытывал сильные физические боли. В 2017 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 22 декабря 2022 г. по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами Правительства Курганской области и органов местного самоуправления районов и городов Курганской области своих полномочий в сфере расселения граждан из ветхого и аварийного жилья возбуждено уголовное дело № 12202370012000162 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 декабря 2022 г. ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Как установлено следствием, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей уполномоченными лицами органов исполнительной власти и местного самоуправления Курганской области состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, подлежащим сносу и расселению, что влечет существенное нарушение прав граждан. Указывает, что нравственные страдания выразились в том, что он находился в постоянном страхе за свою жизнь, поскольку ветхое жилье в любой момент может обвалиться. В ходе судебных разбирательств по отстаиванию своего права на жилье, пригодного для проживания, истец перенес большое количество нервных потрясений, моральное истощение, в связи, с чем произошел инсульт. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что заболевание возникло из-за состояния квартиры, до вселения в которую у истца признаков болезни не было, после проведенной операции состояние истца не ухудшалось, после 2012 г. продолжал проживать в квартире, обращаться в Администрацию города Кургана начал с 2016-2017 года. 

Представитель ответчика Администрации города Кургана - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что причинно-следственная связь между возникшей болезнью истца и состоянием квартиры отсутствует.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указал на отсутствие оснований для возложения на Администрацию города Кургана гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что уголовное дело не окончено, вина Администрации города Кургана в настоящее время не установлена. 

Представитель третьего лица МУП «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2010 г. № №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2023 г. 

20 января 2016 г. ООО «Курганский центр дезинфекции» проведено обследование указанной квартиры, согласно заключению которого в квартире установлены следующие показатели микроклимата: температура воздуха в жилой комнате составила 15, 7 градусов по Цельсию, относительная влажность воздуха 91,8 %, скорость движения воздуха 0,13 м/сек. 

22 января 2016 г. заключением межведомственной комиссии при Администрации города Кургана № 1183 выявлены основания для признания помещений квартиры 

<

адрес> многоквартирного дома № 

<

адрес> непригодными для проживания. 

25 марта 2016 г. ФИО3 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых на условиях договора социального найма на общегородскую очередь, между тем с момента постановки на учет обязательную перерегистрацию не проходил. 

Постановлением Администрации города Кургана от 21 октября 2016 г. № 7459 ФИО3 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, от проживания в котором он отказался. 

2 ноября 2016 г. ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в дальнейшем снова поставлен на учет 14 февраля 2017 г. 

Заключением межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 2 июня 2017 г. № 1362 выявлены основания для признания многоквартирного дома № 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Администрации города Кургана от 19 июня 2017 г. № 4581 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

5 сентября 2019 г. ФИО3 обратился в Департамент ЖКХ Администрации города Кургана с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. 

17 сентября 2019 г. ФИО3 предоставлено жилое помещение временно, до расселения многоквартирного дома 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в дальнейшем заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 24 сентября 2019 г. № 992.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-11204/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда Курганской области от 29 марта 2023 г., исковое заявление прокурора г. Кургана к Администрации г. Кургана удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации города Кургана, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом 

<

адрес> и об изъятии жилого помещения 

<

адрес> в г. Кургане, бездействие Администрации города Кургана, выразившиеся в непринятии мер по включению многоквартирного дома по 

<

адрес> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане, признанного таковым в период с 1 января 2017 г. по 1 января 2018 г.», утвержденную Постановлением Администрации города Кургана от 3 февраля 2022 г. № 607, обязал Администрацию города Кургана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом 

<

адрес> изъятии жилого помещения № 

<

адрес> путем выкупа данного помещения либо предоставления по соглашению с собственником взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 22 декабря 2022 г. ввиду наличия в действиях должностных лиц Правительства Курганской области и иных должностных лиц органов местного самоуправления районов и городов Курганской области признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 12202370012000162.

29 декабря 2022 г. постановлением следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 как собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от 12 января 2023 г. в ходе раздела имущества с супругой с его согласия ему 4 сентября 2010 г. была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> На момент приобретения квартира была после косметического ремонта, находилась в удовлетворительном состоянии, однако уже в зимний период времени в квартире появилась сырость, обои стали отслаиваться. Дом также находился в удовлетворительном состоянии, две квартиры № 1,3 находились в муниципальной собственности. Зимой 2010-2011 г.г. в квартире стало влажно, появилась плесень, с 2012 г. в адрес Администрации города Кургана им посланы жалобы о выдаче иного жилья, так как стал часто болеть. В 2016, 2017 г. Администрацией города Кургана производилось обследование, где была установлена непригодность жилых помещений для проживания. После этого Администрацией города Кургана предлагалось переехать в маневренный фонд, но дважды отказался. В апреле 2019 г. после обращения было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу

<

адрес>

Из ответа Следственного управления следственного комитета России по Курганской области обвинение по уголовному делу № 12202370012000162 в настоящее время не предъявлено, расследование продолжается. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда ФИО3, ссылается на то, в результате бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, а также длительности непредоставления жилого помещения, произошло ухудшение состояния здоровья, в связи, с чем ему причинены физические и нравственные страдания. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Из амбулаторной карты № 9821 ФКУЗ МСЧ МВД России по Курганской области ФИО3 следует, что последний раз обращался за медицинской помощью 29 августа 2000 г. в рамках медицинского осмотра. 

На запрос суда в ТФ ОМС Курганской области по факту оказания ФИО3 медицинской помощи в период с 2000 по 2012 г., поступил ответ, согласно которому ФИО3 обращался в медицинские учреждения в период с 3 февраля 2012 г. по 10 декабря 2012 г., в связи с гипертонический болезнью, а также болезнью легких.

Как следует из медицинской карты ФИО3 в ГБУ «Курганская больница № 2» истец 25 марта 2012 г. обратился с жалобами на слабость в левых конечностях, нечеткость речи, поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>. В ходе обследования рентгенологом 2 апреля 2012 г. поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № 206017/А15.5 ФИО3 с 21 мая 2012 г. по 19 июня 2012 г. находился в стационаре Курганского областного онкодипсансера, 7 июня 2012 г. ФИО3 проведена операция: атипичная резекция верхней доли левого легкого. 

По сведениям ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» ФИО3 впервые взят на диспансерный учет в ноябре 2012 г., 31 июля 2014 г. переведен в III ГДН с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 6 июля 2017 г. снят с диспансерного учета в связи с излечением 

<

данные изъяты> 

Из выписки ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» ФИО3 в период с 26 октября 2015 г. по 6 ноября 2015 г. находился на лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке из амбулаторной карты №163481 ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО3 наблюдался в учреждении с 2011 г., состоит на диспансерном учете с 

<

данные изъяты> с 2013 г., первая запись об обращении за медицинской помощью датируется 28 апреля 2016 г.

Таким образом, из представленных по запросу суда ответов медицинских учреждений, амбулаторных (стационарных) карт на имя ФИО3 не прослеживается обращение истица в период с сентября 2000 г. по февраль 2012 г. в медицинские учреждения.

Из ответа ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» следует, что туберкулез - это инфекционное заболевание, вызываемое патогенными микобактериями группы Micobacterium tuberculosis complex. Туберкулез - антророзоонозная инфекция, основным механизмом передачи которой является аэрогенный. Различают несколько путей передачи: воздушно-капельный (доминирующий): при кашле, чихании, громком разговоре, пении, то есть при любом форсированном выдыхании;

воздушно-пылевой: микобактерии туберкулеза накапливаются в пыли помещений, в котором находился или находится пациент с туберкулезом в течение длительного времени; алиментарный: продукты питания; контактный: микобактерии туберкулеза накапливаются на предметах, которые использует пациент с туберкулезом; внутриутробный. С учетом вышеуказанного у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конгломеративная туберкулома не могла образоваться из-за проживания в помещении, стены которого поражены грибком и плесенью в течение двух лет.

Согласно пояснениям истца ФИО3 в судебном заседании следует, что супругой была приобретена квартира в 2010 г., жилое помещение устраивало, визуально недостатков не было, летом вернулся с дачи в квартиру, в ноябре увидел пятна, к новому году отпали обои, появилась влажность. Для установления причин влажности в квартире им был вскрыт пол, где обнаружена вода, которая образовалась в результате прорыва трубы отопления в квартире № 3. Пол перестелил в 2011 г., переделал рамы, штукатурил дом снаружи. С 2011 по 2012 г. зимой было хорошо, работало отопление. С 2012 по 2013 г. у соседей прорвало отопление, в связи с чем снова появилась влажность. В 2012 г. попал в больницу, прошел курс лечения, отправили проверять легкие, с туберкулезного диспансера направили в онкологию. С 2000 г. за медицинской помощью не обращался, на момент вселения проблем с легкими не имел, с жалобами на несоответствие жилого помещения не обращался, до 2014 г. претензий к Администрации города Кургана не имел. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что истец в период с 2000 г. по 2012 г. за медицинской помощью не обращался, ухудшение состояния здоровья связано с плохим содержанием многоквартирного дома, относительно доказательств наличия в доме плесени, наледи в 2012 г. пояснил об их отсутствии, только со слов доверителя.

По информации ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 октября 2023 г. следует, что проведение судебно-медицинской экспертизы по факту причинно-следственной связи заболевания и состояния жилого помещения возможно после предоставления всех медицинских документов за период с 2010-2012 год и акта обследования за тот же период на предмет условий проживания. 

Лица, участвующие в деле, от проведения по делу судебной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела видно, что действительно в 2012 г. ФИО3 болел туберкулезом легких, проходил лечение, между тем оценив медицинскую документацию, принимая во внимание вид заболевания, пути его передачи, а также факт необращения истца на протяжении десяти лет в медицинские учреждения, в том числе для медицинского обследования, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между проживанием истца в квартире по адресу: 

<

адрес>, и возникновением указанного заболевания своего подтверждения не нашла. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца, на момент совершения сделки по приобретению квартиры, состояние жилого помещения было удовлетворительным, каких-либо претензий к продавцу по состоянию жилого помещения истец не предъявлял, на момент приобретения вплоть до 2016 г. жилое помещение непригодным для проживания признано не было.

Таким образом, истец до приобретения в собственность жилого помещения имел возможность оценить его состояние, однако таким правом не воспользовался, приобрёл квартиру в том виде, в котором она находилась.

Ссылка истца на обследование квартиры № 

<

адрес> ООО «Курганский центр дезинфекции» судом отклоняется, поскольку не позволяет сделать вывод о наличии нарушения микроклимата в квартире за более ранние периоды до обследования в 2016 году. 

Ссылаясь на то, что Администраций города Кургана не осуществлялось надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, истец не учитывает положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доказательств того, что состояние квартир, находящихся в муниципальной собственности или невыполнение Администрацией г. Кургана обязанности по их содержанию в течение нахождения в муниципальной собственности, привело к ухудшению состояния многоквартирного дома, и дальнейшему признанию его аварийным, а не иные причины, в материалы дела не представлено. 

Как следует из протокола допроса ФИО3, ни он, ни иные жильцы по факту неудовлетворительного состояния дома, о признании его непригодным для проживания в органы государственной власти не обращались, инициатива исходила от Администрации города Кургана. Многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией МУП «Прометей», которая в случае возникновения аварийных ситуаций направляла сотрудников.

В рамках настоящего спора каких-либо требований к управляющей компании ФИО3 не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта противоправного поведения ответчика, поскольку обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения возникла у ответчика после признания многоквартирного дома аварийным, истцу предлагались возможные варианты проживания, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств ненадлежащего состояния жилого помещения в указываемый истцом период времени, не представлено. Следует отметить, что после операции в 2012 г. истец длительное время проживал в жилом помещении по указанному в иске адресу, при этом ухудшения состояния здоровья не наблюдалось. 

В настоящее время истец обеспечен жильем специализированного жилищного фонда, проживает в маневренном жилом помещении. 

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, суд отклоняет, в связи с тем, что производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, обвинение не предъявлено.

ФИО3 в случае вынесения обвинительного приговора не лишен возможности требовать возмещения, причиненного преступлением вреда с лица, виновного в совершении преступления, либо вновь обратиться в суд за защитой своих прав и просить о пересмотре судебного акта, состоявшегося по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Кургана о компенсации морального вреда. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 г. 

Судья В.В. Чайкин