№1-289/2020 

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., 

защитника – адвоката АК №1170 «Партнер» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим, Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа, который взял у спящего во дворе дома по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, умышленно привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, направился в сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим последнему, получив реальную возможность пользоваться данным автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1 Проезжая мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого с места совершения преступления скрылся.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление и ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с надлежащим извещением подсудимого ФИО2 и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, суд считает возможным в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО2 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный ему вред путем возмещения материального ущерба, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в своем заявлении, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО2, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, является надлежащим лицом, признанным потерпевшим по делу, на него кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, сделано им добровольно. Из заявления потерпевшего следует, что ФИО2 полностью загладил материальный ущерб. Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.25 и ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – передать в распоряжение последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин