Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 25 июля 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей сроком на 36 месяцев. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредит. Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору кредитования не исполняет.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135558 рублей 01копейка, в том числе: 90746 рублей 48 копеек задолженность по основному долгу; 35091 рубль 53 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 9720 рублей- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из оглашенного возражения на исковое заявление, ФИО1 просила отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что о нарушении своего права ПАО КБ «Восточный» узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что исковые требования в части определения процентов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что общая сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 был произведен в декабре 2013 года, соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с января 2014, с момента, когда на счет не поступил очередной платеж.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «Восточный» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договор, однако, ввиду того что ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена о вынесении судебного приказа данным определением судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку с требованием о вынесении судебного приказа банк обратился в суд в течение срока исковой давности (последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ от 12 декабря 2014 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 04 мая 2016 года, настоящее исковое заявление направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований банком не пропущен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей сроком на 36 месяцев

Своей подписью в заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 558 рублей 01 копейка, из которых: в том числе: 90746 рублей 48 копеек задолженность по основному долгу; 35091 рубль 53 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 9720 рублей- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 9720 рублей последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 5000 рублей.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3911 рублей 16 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований банка суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 3816 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90746 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35091 рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Песковой Валентины Петровныв пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей 76 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: И.В. Пармон 

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-494/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.