№ 2-3/2025(2-310/2024)

УИД 36RS0019-01-2024-000498-27

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 26 февраля 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО2,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО2– адвоката Жигалкина Д.А. представившего удостоверение и ордер № 2922 от 22.07.2024года, 

ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному иску) ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3/2025 (2-310/2024) по первоначальному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, встречному исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) работодателя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.04.2023 года, между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3, заключен трудовой договор № от 07.04.2023 года, согласно п. 6.2 данного договора, за причиненный Работодателю ущерб Работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации. 23.01.2024 года, на 883 км+180м. авто-дороги М-4 «Дон», при перевозке груза, в виде пшеницы урожая 2023 года, массой 28 тонн 340 кг., ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО1 КФХ ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 года, Ответчик, управляя выше указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с ним, в результате чего, были повреждены оба автомобиля. Тем самым ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП, у автомобиля 

<

данные изъяты>, полностью деформирована кабина, а так же поврежден полуприцеп, автомобиль, в настоящее время, восстановлению не подлежит. Балансовая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 01.06.2024 года, с учетом НДС, составляет 5 644 576 (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек. 

Кроме того, стоимость одной тонны пшеницы, по состоянию на 24.01.2024 года, составляла 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Учитывая, что при ДТП, было утрачено 18 тонн 340 кг. пшеницы, стоимость утраченного груза, составляет 229 250 (двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе и НДС.

В результате ДТП, так же был поврежден полуприцеп 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «С-Логистик». 14.06.2024 года, с данной организацией заключено мировое соглашение о возмещении вреда, ущерба и иных компенсаций, на основании которого, им выплачено 2 494 550 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Учитывая что, ФИО3 является виновником ДТП, в результате которого полностью поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, испорчен перевозимый груз, принадлежащие ИП ФИО1 КФХ ФИО2, на основании трудового договора заключенного с ним, он обязан возместить прямой действительный материальный ущерб. Так как, ООО «Логистик», на основании мирового соглашения от 14.06.2024 года, возмещен ущерб в размере 2 494 550 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, за поврежденный в результате ДТП, полуприцеп 

<

данные изъяты>, данные убытки, так же подлежат возмещению с ФИО3. 18.06.2024 года, в адрес ответчика была направлена претензия, на добровольное возмещение причиненного ущерба, однако, до настоящего времени, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ущерб не возместил.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2: возмещение ущерба в размере 8 368 376 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 042 рубля, а так же расходы по уплате юридических услуг адвоката, за подготовку претензии и искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. (том № 1 л.д. 5-7)

В ходе рассмотрения дела судом, истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 были увеличены исковые требований, согласно заявления об увеличении исковых требований в связи с тем, что в результате ДТП, случившегося 23.01.2024 года, по вине ответчика, помимо автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО1 КФХ ФИО2, полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «С-Логистик», был так же поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, последним было подано исковое заявление к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. 06.11.2024 года Кантемировский районный суд Воронежской области, на основании искового заявления, поданного ФИО5, решил, взыскать с ИП КФХ ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате ДТП от 23.01.2024 года, в размере 1 844 000 рублей, судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 17 527 рублей; оплаты услуг экспертов по составлению досудебной экспертизы в размере 15 150 рублей, составление рецензии на экспертизу в размере 18 000 рублей, повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей, всего 1 928 677 рублей. Данное решение не обжаловано, и вступило в законную силу 09.12.2024 года. 17.12.2024 года, сумма подлежащая взысканию, в размере 1 928 677 рублей, полностью выплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024 года. Данная сумма, так же подлежит взысканию в порядке регресса, с ФИО3, так как, он является виновником выше указанного ДТП. В связи с чем, считает необходимым увеличить сумму исковых требований с 8 368 376 рублей 27 копеек до 10 297 053 рублей 27 копеек.

На момент рассмотрения дела по существу просит взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2: возмещение ущерба в размере 8 368 376 (восемь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек; в порядке регресса сумму, взысканную в пользу ФИО5 в размере 1 928 677 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 042 (пятьдесят тысяч сорок два) рубля, дополнительной государственной пошлины в размере 34 287 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей, расходы по уплате юридических услуг адвоката, за подготовку претензии, искового заявления об увеличении исковых требований в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. (том № 2 л.д. 7-8)

На исковое заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, суть которых сводится к тому, что ответчик ФИО3 не виновен в ДТП, со стоимостью поврежденного имущества, автомобиля КАМАЗ не согласен, заявленное истцом количество утраченного груза оспаривает, к участию в урегулировании спора с ООО «С-Логистик» ФИО3 не был привлечен, в удовлетворении иска просит отказать (том № 1 л.д. 67-69), дополнительные возражения согласно которых в удовлетворении заявленных требований просят отказать, поскольку предрейсовый осмотр ТС, которым управлял ответчик не был проведен, согласно заключения эксперта и его пояснений были выявлены неисправности тормозной системы, влияющие на безопасность дорожного движения, согласно ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, объяснения у ФИО3 не отбирались, что является обязательным. (том № 2 л.д. 199-204)

01.08.2024года от представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 поступило встречное исковое заявление в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) работодателя, согласно которого 07.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой говор №, в соответствии с которым, истец был принят на работу ответчиком на должность водителя. 23.01.2024 г. при исполнении трудовых отношений на 883 км. + 180 м. а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП согласно медицинскому заключению № 1 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО3 получил следующие повреждения: множественные ушибленные раны волосистой части головы, поясничной, ягодичной области; ссадины туловища, верхних конечностей. Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности тормозной системы транспортного средства ответчика, которое было выпущено на линию механиком ответчика без должного осмотра и проверки, что привело к случившемуся ДТП, то вина в случившемся ДТП лежит на работодателе - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Вред, причиненный ФИО3, до настоящего времени не компенсирован. ФИО3 продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а также продолжает лечиться. После полученных травм его жизнь кардинально изменилась, он не может заниматься спортом, находиться длительное время в положении «сидя» на рабочем месте, активно проводить время с детьми. Врачами было рекомендовано сменить место работы. После случившегося ДТП ФИО3 испытывает страх при передвижении в большегрузном автомобиле, поскольку в момент ДТП его «выбросило» из кабины автомобиля, он оказался под грудой металла, от чего получил телесные повреждения, и едва не погиб, что нанесло ему сильную моральную травму. Ввиду этого ФИО3 пришлось устроиться на другую работу, не связанную с вождением грузовика по федеральным трассам - на легковой автомобиль, в городском режиме эксплуатации. Также нравственные страдания отягчаются действиями ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по обвинению работника в случившемся ДТП и инициации судебного процесса по взысканию «неподъемной» для работника денежной суммы. При этом ИП ФИО1 КФХ ФИО2, обращаясь в суд, явно злоупотребляет своими правами, вменяя утрату 18 тонн зерна, чего не было, а также прекрасно понимая, что ФИО3 является опытным водителем с большим стажем, а ДТП произошло из-за потери эффективности работы системы торможения автопоезда. Следует особо отметить, что ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения на месте ДТП, признаков употребления спиртных напитков не выявлено. Также ФИО3 не нарушал скоростной режим, поскольку на спидометре автомобиля в момент ДТП зафиксировалась скорость 70 км/ч. При этом автопоезд двигался со спуска, что при фиксации скорости 70 км/ч в момент ДТП с очевидностью свидетельствует о предпринятых попытках остановить автопоезд при возникновении аварийной ситуации. Однако ввиду неэффективной работы тормозной системы избежать ДТП не удалось. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в сумме 500 000 рублей, которые он и просит взыскать в судебном порядке. (том № 1 л.д. 105-110)

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО6 представил на встречное исковое заявление письменные возражения (том № 1 л.д. 143-145), суть которых сводиться к тому, что виновным в ДТП является ФИО3, в связи с чем, заявленные ним требования подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 ничем не подтверждаются, доказательств подтверждающих факты указанные в иске ФИО3 не представлено, доводы надуманы и не соответствуют действительности, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО2, на удовлетворении своих требований настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, письменных возражениях, суду пояснил, что проверка по факту ДТП не проводилась, письменные объяснения у ФИО3 не отбирались, причина и вина ФИО3 в ДТП установлена Постановлением о привлечении его к административной ответственности, размер ущерба определен справкой о балансовой стоимости и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, мировым соглашением и Решением Кантемировского районного суда от 06.11.2024года, размер утраченного груза определяется исходя из Акта об утрате, путевого листа и записей журнала. Транспортное средство было выпущено в рейс в технически исправном состоянии, документов подтверждающих нет. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать, поскольку он сам виновен в ДТП.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 КФХ ФИО2– адвокат Жигалкин Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 требования, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать сославшись на доводы изложенные в исках и письменных возражениях и пояснениях. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании 21.02.2025 года возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2, встречные требования просил удовлетворить, суду пояснил, что на погрузке зерна накануне выезда он не участвовал, предрейсовый осмотр автомобиля не проводился, ни в каких журналах он не расписывался, выезжая в рейс почувствовал небольшой перегруз, изменения в работе тормозной системы, однако, датчик неисправности АВС не горел, принял решение ехать дальше, увидев медленно двигающееся впереди ТС стал тормозить, но тормоза были неэффективны (не работали), произошло ДТП. Впоследствии были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые подписал не задумываясь, поскольку был в больнице, впоследствии их не обжаловал. У работодателя никакие проверки не проводились, объяснения он не давал, причины ДТП не выяснялись, при согласовании мирового соглашения с ООО «С-Логистик» не участвовал. 

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному иску) ФИО3, по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2, встречные требования просил удовлетворить, сославшись на доводы изложенные во встречном исковом заявлении, письменных возражениях.

Третьи лица: ООО «С-Логистик», ФИО5, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, иные, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2023 года между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице ФИО1 КФХ ФИО2 действующего на основании Свидетельства о регистрации (том № 1 л.д. 10) именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны и ФИО3, далее именуемый «Работник» с другой стороны,.. , заключен Трудовой договор №, согласно которого работник принимается на должность водителя с 07.04.2023года. Исходя из п.п. 3.4.1 Работодатель обязан обеспечивать работнику необходимые условия для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. Согласно п.п. 6.2 Договора за причиненный работодателю ущерб Работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (том № 1 л.д. 11-12) Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, иные договоры между сторонами не заключались. 

Согласно Путевого листа № 6 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 22 по 26 января 2024года, составленного на основании формы № ПГ-1) утвержденной Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 (ред. от 22.09.2003) "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000 N 2298), утратившего силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, прицепа 

<

данные изъяты> ФИО3 23.01.2024 года в 5ч. 30 мин по состоянию здоровья к управлению допущен, (расшифровка подписи работника органов здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством отсутствует), Автомобиль технически исправен, выезд разрешен в 06 час. 05 мин. Имеется подпись и расшифровка подписи ФИО2 там где проставляется подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра, аналогичная подписи в графе предрейсового медицинского осмотра (том № 1 л.д. 21, том № 2 л.д. 123). Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя - документ, в который заносятся данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлен. 

Согласно копии Товарно-транспортной накладной (зерно) № 29/01 от 23.01.2024года Коды 325031 23.01.24 0063634031, представленной истцом по первоначальному иску, перевозимым 23.01.2024года водителем ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 грузом являлась пшеница урожая 2023года, для продовольственных целей масса нетто 28340кг., грузоотправитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2, грузополучатель АО «Астон» г. Ростов-на-Дону, отпуск разрешил продукцию сдал ФИО2, подпись ФИО3 в получении груза отсутствует (том № 1 л.д. 25). В представленном Донским ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД по Ростовской области материале ДТП имеется копия Товарно-транспортной накладной (зерно) № 29/01 от 23.01.2024года Коды 325031 23.01.24 0203210905 согласно которой перевозимым 23.01.2024года водителем ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 грузом являлась пшеница урожая 2023года, для продовольственных целей масса нетто и брутто не читается, но явно отличается от массы указанной в вышеуказанной накладной, кроме того указан грузоотправитель ИП ФИО1 КФХ ФИО10, грузополучатель АО «Астон» г. Ростов-на-Дону, отпуск разрешил продукцию сдал ФИО10, подпись ФИО3 в получении груза отсутствует (том № 2 л.д. 125, материал ДТП) Таким образом в деле имеется две разные копии Товарно-транспортных накладных, которые по своему содержанию, в том числе в части сведений об отправителе и массе груза, отличаются, оригиналы суду не представлены, таким образом, по мнению суда представленная ИП ФИО1 КФХ ФИО2 копия накладной является неподлинной. Представленный ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Журнал реализации с/х продукции 2024года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (урожай 2023года) (том № 3 л.д. 9-11) так же содержит противоречивые, неоднозначные записи о дате и количестве продукции, в связи с чем судом в качестве надлежащего доказательства, не принимается.

23.01.2024 года, на 883 км+180м. авто-дороги М-4 «Дон» ФИО3, управляя автомобилем принадлежащим ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (том № 1 л.д. 26, том № 2 л.д. 132) 

<

данные изъяты>, являясь допущенным к управлению ТС согласно Страхового полиса № от 13.11.2023года (том № 2 л.д. 133) совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061230000360503 от 23.01.2024 года, согласно которого ФИО3 управляя выше указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с ним, в результате чего, были повреждены оба автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (том № 1 л.д. 24, том № 2 л.д. 113) Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление грузовым ТС в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении (том № 2 л.д. 122) Вышеуказанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены (том № 3 л.д. 2) Согласно рапорта ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ФИО7 (том № 2 л.д. 121) в действиях должностного лица – механика ИП ФИО11 усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного с. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра), сведения о привлечении должностного лица к ответственности отсутствуют. Диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении в ходе рассмотрения дела в суде не представлена.

Согласно копии Акта об утрате груза от 23.01.2024 года составленного на основании распоряжения ИП ФИО1 КФХ ФИО2, комиссия в составе: ФИО2 – глава КФХ, ФИО8 - водителя, установила, что в результате ДТП на трассе М-4 дон частично утрачен груз (пшеница урожая 2023года), дата погрузки 23 января 2023года, количество груза вес 28340 кг, Заключение признать груз весом 18340 кг утраченным, стоимость - 229 250 рублей. Имеются подписи членов комиссии, в том числе ФИО10, сведения о проведенных взвешиваниях, измерениях, об участии ФИО3 и о его ознакомлении с данным актом отсутствуют (том № 1 л.д. 13-14)

Согласно материалов представленных ГИБДД в результате ДТП, кроме автомобиля ИП ФИО1 КФХ ФИО10 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 106-107), повреждены автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО9 и полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «С-Логистик» (том № 2 л.д. 109). 

Исходя из Справки выданной ИП ФИО1 КФХ ФИО2 балансовая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 01.06.2024 года, с учетом НДС, составляет 5 644 576 (том № 1 л.д. 19).

14.06.2024 года между ООО «С-Логистик» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключено мировое соглашение о возмещении вреда, ущерба и иных компенсаций, (том № 1 л.д. 15-16,17) на основании которого, последним выплачено 2 494 550 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 17.06.2024года (том № 1 л.д. 18). Сведения о участии ФИО3 при утверждении мирового соглашения не представлены.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.11.2024 года, не обжалованным и вступившим в законную силу 09.12.2024 года (том № 2 л.д. 9-12) по гражданскому делу № 2-248/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, поступившему в суд 06.06.2024года (том № 2 л.д. 245-246), решено: Взыскать с ИП КФХ ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 23.01.2024 года в размере 1844000 руб., судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 17527 руб.; оплаты услуг экспертов по составлению досудебной экспертизы в размере 15150 руб., составлению экспертной рецензии на экспертизу в размере 18000 руб., повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 руб., всего 1928677 руб.. Платежным поручением № от 17.12.2024 года ИП ФИО1 КФХ ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 1928677 рублей в счет исполнения вышеуказанного решения суда (том № 2 л.д. 13)

В дело так же представлены фотографии поврежденного транспортного средства, в том числе с места ДТП (том № 1 л.д. 52,53, том № 2 л.д. 188-190) иные материалы.

В результате ДТП кроме повреждения ТС, водитель ФИО3 получил телесные повреждения: Автодорожная травма. Множественные ушибленные раны волосистой части головы, поясничной, ягодичной области. Ссадины туловища, верхних конечностей (том № 2 л.д.141, том № 1 л.д. 112) Определением № 61ОО24602120029 от 23.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку вред своему здоровью он причинил себе сам (том № 2 л.д. 112), сведения об обжаловании отсутствуют.

Согласно копии Приказа № от 11.07.2024года действие Трудового договора от 07.04.2023 года № прекращено, ФИО3 уволен с 11.07.2024 года с должности водителя, на основании заявления работника, подпись работника об ознакомлении, либо запись об отказе в ознакомлении отсутствует (том № 1 л.д. 74).

По делу определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.09.2024 года (том № 1 л.д. 147-148) была назначена комплексная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой ставились вопросы о стоимости восстановительного ремонта, размере причиненного ущерба, состоянии тормозной системы ТС, причине произошедшего ДТП. Проведение экспертизы поручалось экспертам государственного учреждения ГУ «ВРЦСЭ МЮ РФ». 

Согласно выводов комплексной автотехнической судебной экспертизы № 5357/7-2-24, № 5358/7-2-24, № 5421/7-2-24 от 20.12.2024г. (том № 1 л.д. 153-228): 

- Стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. От 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП произошедшего 23.01.2024г. без учета износа округленно составляет 14 233 900 руб.; а с учетом износа округленно составляет 7 200 000руб.;

- Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> до ДТП 23.01.2024г. округленно составляет 5 403 300 руб.;

- Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты> округленно составляет 561 400 руб.;

- Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. В данном случае, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, ущерб, с технической точки зрения, будет равен рыночной стоимости КТС, а именно округленно: 5 403 300 руб. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов: «рассматривается только техническая компонента ущерба, определяемая расчетом материальных, стоимостных значений величин, его составляющих. Окончательное решение о причиненном ущербе определяет суд».

- Суммируя все выше проведенные исследования, можно констатировать, что на момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправности тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>, выразившиеся в нарушении целостности тормозного механизма правого переднего колеса (разрушение тормозной камеры); разрыв провода датчика АВS и индикатора износа правого переднего колеса; нарушении целостности пневматического шланга правого переднего колеса; разрушении пневматических трубок, идущих от кабины к раме ТС; повреждении тормозного крана; нарушении целостности витого пневматического шланга и отрыва питающих магистралей; срыве со штатного места установки осушителя в сборе с клапаном ограничения давления; частичном срыве рукоятки ручного тормоза со штатного места установки; нарушении целостности соединительной головки образовались в результате приложения на данные элементы нагрузки, не носящей эксплуатационного характера, которая могла возникнуть в процессе рассматриваемого происшествия, т.е. при столкновении ТС.

Неисправности тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>, выразившиеся в образовании поверхностных растрескиваний материала, часть из которых проходит сквозь всю рабочую поверхность диска (выявлено в ходе осмотра на переднем правом колесе, правом колесе средней оси, левом колесе задней оси); в наличии следов перегрева тормозных колодок (выявлено в ходе осмотра на левом колесе задней оси); в отсутствии защитной манжеты на механизме автоматической регулировки зазора (выявлено при осмотре левых колес задней тележки) носят эксплуатационный характер, и образовалась до рассматриваемого ДТП.

На момент экспертного осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы полуприцепа «

<

данные изъяты> препятствующих его нормальной (штатной) эксплуатации, не имеется. Тормозная система полуприцепа выполняла свое функциональное предназначение, а именно при нажатии на педаль тормоза, все колеса затормаживались, а при отпускании педали тормоза происходила разблокировка колес автопоезда.

Эксплуатация автомобиля «

<

данные изъяты> с тормозами, претерпевшими перегрев может привести к следующим последствиям: снижение тормозной эффективности и как следствие увеличение тормозного пути автопоезда; преждевременный износ тормозных колодок и тормозных дисков с потерей способности создавать трение; появление шума и вибраций при торможении автомобиля.Однако как следует из объема проведенных исследований, при условии своевременного и точного исполнения водителем ФИО3 касающихся его предписаний (требований) Правил, а именно выбор дистанции и скоростного режима в соответствии с интенсивностью движения и технических возможностей своего транспортного средства, установленные в ходе экспертного осмотра неисправности тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты> не могли оказать существенного влияния на возникновение и развитие ДТП (попутное столкновение ТС).

По результатам проведенных исследований, в рассматриваемом случае, при обстоятельствах указанных в материале об административном правонарушении, по факту свершившегося ДТП, имевшего место 23.01.2024г. в 8 ч. 55 мин. на 883 км + 180 м а/д М-4 Дон, предотвращение рассматриваемого происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты> технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 абз.1, 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. При этом следует отметить, что сами по себе установленные в ходе экспертного осмотра неисправности тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты> не могли стать причиной возникновения рассматриваемого ДТП при условии, что водитель ФИО3, своевременно и точно исполнял касающиеся его предписания (требования) Правил.

Выводы экспертов понятны, не двусмысленны, носят категоричный характер, неясностей не содержат, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, кроме того эксперты были допрошены в судебном заседании по вопросам возникшим у сторон, имевшиеся неясности устранены, в связи с чем судом вышеуказанное Заключение экспертов принимается в качестве допустимого доказательства. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел. (том № 3 л.д. 13,14-15) 

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ФИО1 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены ИП ФИО1 КФХ ФИО2 неправильно, в рассматриваемом случае не применены. Доводы о необходимости привлечения Работника ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним Трудового договора, при отсутствии Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также основываются без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установил юридически значимые обстоятельства, обязанность доказать которые возлагалась на ИП ФИО1 КФХ ФИО2, как на работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО3; причинная связь между поведением работника ФИО3 и наступившим у работодателя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ущербом; вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО3 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО3 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика ФИО3

Сами по себе упомянутые выше документы: акт об утрате груза от 23.01.2024года, Мировое соглашение от 14.06.2024года, Справка о балансовой стоимости а/м 

<

данные изъяты> Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, иные, представленные стороной истца по первоначальному иску, при установленных судом обстоятельствах, в том числе не соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, не подтверждают факт причинения ФИО3 ущерба ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 10 297 053 рублей 27 копеек.

В данном случае, в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предрейсовый осмотр ТС не проводился (истец указывал, что его проводил механик – его сын ФИО10, однако в Путевом листе стоят подписи ИП ФИО1 КФХ ФИО2 как лица которое провело как медицинский осмотр водителя так и предрейсовый осмотр автомобиля (однако тот факт, что на дату 23.01.2024года ФИО2 находился в санатории в судебном заседании он не отрицал), акт приема-передачи ФИО3 технически исправного автомобиля не составлялся, Журнал регистрации путевых листов не велся, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что транспортное средство и груз были переданы ФИО3 23.01.2024года в установленном порядке и в технически исправном состоянии. 

Кроме того, наличие неисправностей тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> возникших до ДТП имевшего место 23.01.2024года, которые не соответствовали техническому состоянию тормозной системы ТС техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации, подтверждены заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО13

Доводы ответчика ФИО3 о том, что предрейсовые медицинские и технические осмотры не проводились, механик или другой сотрудник, который осуществлял бы его выпуск в рейс, отсутствовал, путевые листы он не заполнял, при погрузке продукции не присутствовал, в накладных не расписывался истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Фотографии представленные истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на которых запечатлены последствия ДТП, с его расчетами о колличестве утраченного зерна, платежные документы о приобретении ИП ФИО10 тормозных колодок, иные доводы и доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба и обстоятельства надлежащего выпуска ТС в рейс.

Судом также принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 января 2024 г., а осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> был произведен экспертом 11 ноября 2024 г., то есть спустя более 8 месяцев. Инспектор ДПС, проводивший оформление материала по делу об административном правонарушении после ДТП, не проводил полный осмотр поврежденных автомобилей, конкретные повреждения автомобилей им не указывались. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан конкретный размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суд исходит из того, что автомобиль 

<

данные изъяты> хранился на территории истца, однако доказательств, в каких именно условиях осуществлялось хранение, не исключалась ли возможность разукомплектования автомобиля при его хранении, все ли повреждения получены этим автомобилем именно при указанном дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

При заключении мирового соглашения между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «С-Логистик» ответчик ФИО3 не присутствовал, в обсуждении его условий участия не принимал, в осмотре поврежденного ТС полуприцепа 

<

данные изъяты>, определении размера понесенных убытков не участвовал, доказательств проведения соответствующего осмотра не представлено, какими данными, кроме Письма ООО «С-Логистик» (том № 1 л.д. 17) подтверждается сумма причиненного обществу ущерба действиями ФИО3 не установлено. Так же при фиксации повреждений имевшихся на автомобиле «

<

данные изъяты> ФИО3 не присутствовал.

В момент возникновения спорных правоотношений между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «С-Логистик» и ФИО5 ответчик ФИО3 все еще являлся работником ИП ФИО1 КФХ ФИО2, трудовой договор не был с ним расторгнут, однако в нарушении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО3 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, соответствующая проверка так же не проводилась.

Не установив совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Судом при рассмотрении дела выносился на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливались обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца, однако в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2, применение положений вышеуказанной статьи не требуется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) работодателя, суд приходит к следующему.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТП-06-22): 1.4. При оформлении водителя на работу за ним закрепляется определенный грузовой автомобиль приказом генерального директора; 1.5. Водитель обязан принять транспортное средство по акту и выполнять только ту работу, которая поручена работодателем. Перед началом работы водитель должен: 2.1. Убедиться в исправности автомобиля и надеть специальную одежду, застегнув ее на все пуговицы, волосы убрать под головной убор; 2.2. Проверить наличие следующих документов: 2.2.1. Водительского удостоверения; 2.2.2 Регистрационных документов на транспортное средство, а при наличии прицепа и на прицеп; 2.2.3. Путевого листа, лицензионной карточки и документов на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документов, предусмотренных правилами перевозки этих грузов; 2.2.4. Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 2.3. Внешним осмотром убедиться в полной исправности автомобиля и проверить: - техническое состояние автомобиля и прицепа, обращая особое внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, сцепных устройств автопоезда, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, на правильную установку зеркала заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков и дублирующих их надписей; 2.6. В случае обнаружения неисправностей на линию не выезжать до полного их устранения и сообщить об этом непосредственному руководителю.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования суд пришел к выводу о том, что не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не явившееся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о противоправных действиях работодателя, поскольку неопровержимых доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась исключительно техническая неисправность автомобиля, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной произошедшего явились, в том числе собственные действия истца ФИО3, который при выборе скорости не учел дорожные и погодные условия, нарушил правила дорожного движения, поскольку не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию и скорость во время движения, осуществлял управление ТС в отсутствии диагностической карты лично не убедившись в исправности автомобиля, не соблюдал некоторые положения Инструкции по охране труда. Суд учитывает, так же что в ходе составления в отношении ФИО3 административных Постановлений, протоколов он вину не отрицал.

При этом комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая с ФИО3 работодателем не создавалась, собственное расследование не проводилось, извещение о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда Воронежской области не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Суд исходит из того, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, тогда как вопреки позиции ФИО3, неопровержимых доказательств наличия вины исключительно работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, доказательств противоправного поведения работодателя, причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и причинением вреда здоровью истца, не представлено; в дорожно-транспортном происшествии виноват в том числе сам ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) работодателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) работодателя отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.

Судья Е.Н. Зигунова