47RS0№-52

Дело № 

13 октября 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С. А.,

при помощнике судьи ФИО4 и при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора в интересах ФИО2 к СНТ "Защита" об обязании принять меры по организации проезда и водоснабжения земельного участка, 

установил:

Всеволожский городской прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском, в котором просит обязать СНТ «Защита» принять меры по организации проезда ФИО2 на территорию СНТ «Защита» и обязать СНТ «Защита» принять меры по организации водоснабжения земельного участка, принадлежащего ФИО2 на территории СНТ «Защита».

В обосновании исковых требований указал, что Всеволожской городской прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО2. При проведении проверки установлено, что ФИО2 является с 2006г. членом СНТ «Защита» Согласно объяснениям председателя СНТ «Защита», ограничен ФИО2 проезд на территорию СНТ, поскольку имеется задолженность по оплате платежей. Вместе с тем, меры по ограничению проезда на территорию товарищества являются нарушениями действующего законодательства, а именно ч. 5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также при проверке установлено, что СНТ «Защита» в июле 2018г. прекращено водоснабжение земельного участка, которым пользуется ФИО2, по настоящее время водоснабжение не восстановлено. Причиной ограничения водоснабжения, как следует из письма СНТ от 24.02.2019г. явилось не заключения ФИО2 договора на и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Положениями законодательства не предусмотрена возможность ограничения либо прекращения право пользования общим имуществом при наличии задолженности. С учетом изложенного действия СНТ «Защиты» по прекращению водоснабжения земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, нарушают требования закона и ведут к наступлению негативных последствий. 

Истец - Всеволожский городской прокурор - помощники прокурора ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 - ФИО15 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, письменных возражениях на представленные ответчиком акты, просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик – представители СНТ «Защита» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что ФИО2 не является членом СНТ «Защита» с 30.12.2018г., а также не является правообладателем земельного участка №, который ранее был закреплен за нею в связи с членством. Истец принята в члены СНТ «Защита» решением общего собрания от 7.04.2006г., в связи, с чем ей выделен земельный участок №. В адрес СНТ «Защита» 1.03.2019г. направлено представление об устранении нарушения закона, связанных с нарушением прав ФИО2 Между тем, ФИО2 уже была исключена из членов СНТ и утратила право членства, а значит, утратила право самостоятельно хозяйствовать на земельном участке №. На территории СНТ «Защита». В материалах дела отсутствуют, а ФИО2 не представлено доказательств того, что имеются в отношения нее ограничения в проезде по территории СНТ «Защита». Истец имеет возможность въезжать на территорию товарищества свободно, предъявив садовую книжку. Организация водоснабжения земельного участка невозможно по вине истца, а именно, зафиксирован факт несанкционированного проникновения супруга ФИО2 и повреждения соединителя трубы и сама труба подвода воды к земельному участку. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Всеволожской городской прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения СНТ «Защита» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отключении ФИО2 от водоснабжения и ограничения проезда по территории садоводства транспортных средств. По факту установленных нарушений Всеволожской городской прокуратурой 

<

адрес> направлено в адрес председателя СНТ «Защита» 01.03.2019г. представление об устранении нарушений закона. 

Установлено, что СНТ «Защита» зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке 16.11.2002г. в связи с реорганизацией в форме преобразования Потребительского кооператива садоводов «Защита» в Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита».

ФИО2 является членом СНТ «Защита» с 07.04.2006г. и ей предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, СНТ "«Защита», уч. 43-2.

11.02.2017г. исключена ФИО2 из членов СНТ «Защита» на основании решения общего собрания членов СНТ «Защита».

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 17.05.2018г. решение общего собрания членов СНТ «Защита» от 11.02.2017г. в части исключения ФИО2 из числа членов товарищества признано недействительным и обязано СНТ «Защита» восстановить ФИО2 в члены СНТ «Защита». Данное решение суда вступило в законную силу 26.09.2018г. 

30.12.2018г. исключена ФИО2 из членов СНТ «Защита» на основании решения очередного общего собрания садоводов СНТ «Защита».

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 22.01.2020г. признано недействительным очередное решение общего собрания членов СНТ «Защита», оформленное протоколом №, которым ФИО2 исключена из членов товарищества и ФИО2 восстановлена в ч ленах СНТ. 

Апелляционная жалоба СНТ «Защита» оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о т 23.09.2020г. 

Прокурор, обращаясь в защиту интересов ФИО2, с данным иском в суд, ссылается на то, что не имеет возможности истец с 2015г. проехать на автотранспорте к земельному участку №, по территории СНТ «Защита». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в письменном ответе на представление прокурора указал, а также в судебном заседании пояснил, что разработан Регламент въезда автотранспорта на территорию садоводства, в соответствии с данным регламентом ФИО2 имеет возможность въезжать и выезжать на транспортном средстве на территорию СНТ «Защита» без ограничений по любому из предусмотренных вариантов: карта -пропуск, членская книжка, звонок на КПП.

Как установлено в судебном заседании, у ФИО2.Г. имеется членская книжка. 

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства невозможности проезда ФИО2 к земельному участку, находящемуся в ее пользовании. 

Довод истца о том, что она обращалась на КПП, в органы полиции по поводу того, чтобы пропустили ее сыновей на земельный участок, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлена доказательства, подтверждающие указанные доводы. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что имеется у истца ФИО2 реальная возможность пользования земельным участком, т.к. факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения и истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять меры по организации проезда ФИО2 на территорию СНТ «Защита», не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в мае 2018г. был отключен от водоснабжения земельный участок, которым пользуется ФИО2, и до настоящего времени отсутствует водоснабжение.

При этом ответчик - СНТ «Защита» пояснил, что земельный участок № в СНТ «Защита» отключен от водоснабжения в сентябре 2017г., в связи с тем, что ФИО2 не заключила договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Защита».

Однако, положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до 1.01.2019г.)_ не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом либо в случае наличия задолженности.

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 10.10.2017г. акт, подписанный ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о том, что они 10.10.2017г. в 09 час. 07 мин. визуально зафиксировали несанкционированное проникновение в водораспределительный колодец № ФИО13, временно проживающего на земельном участке № в СНТ «Защита».

СНТ «Защита» указало на то, что в результате проникновения в водораспределительный колодец садовода ФИО13 – супруга истца, поврежден соединитель (фитинг) трубы и сама труба подвода воды к участку 43-2, и представило акт от 11.10.2017г. и фотографии. 

Акт от 11.10.2017г. составлен в отсутствии истца ФИО2 Также отсутствуют сведения о вручении либо направлении вышеуказанных актов истцу.

Кроме того, сам по себе акт, составленный в отсутствии истца, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что имеются поломки труб, и именно, супруг истца повредил соединитель (фитинг) трубы и трубу подвода воды к участку 43-2.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, представленные ответчиком, и акты, датированные 26.04.2020г., в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку составлены ответчиком по истечению двух с половиной лет. 

В материалах дела имеется обращение истца в полицию по поводу отключения 06.05.2018г. председателем СНТ «Защита» воды на земельном участке № в СНТ «Защита».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что председатель СНТ ФИО14 отключил дом на участке 43-2 от водоснабжения 6.05.2018г., в связи с тем, что ФИО2 отказывается заключить договор на пользование инфраструктурой. 

Решением общего собрания садоводов СНТ «Защита» от 24.04.2017г. установлено граница ответственности СНТ по водопроводу в точке подсоединения водопроводной трубы участка к крану в распределительном колодце. Вся остальная водопроводная сеть (подводка к участку и разводка на участке) является зоной ответственности садовода. В случае возникновения аварийной ситуации в зоне ответственности садовода все расходы и убытки оплачиваются садоводом ( п. 2.2.9). 

Ответчика приводит довод о том, что организация водоснабжения оказалось невозможным по вине ФИО2, т.к. ее супруг повредил трубы, и не отремонтированы данные повреждения, а указанная поломка произошла в зоне ответственности истца. Суд полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку отключение от водоснабжения земельного участка, находящегося в пользовании истца, произведено в отсутствии законных на то оснований со стороны ответчика.

Кроме того, достоверных доказательств совершения со стороны истца ФИО2 действий, направленных на поломку водопровода, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик в течение более двух лет не сообщил истцу о поломке водопровода и необходимости произвести ремонтные работы. 

Ссылка ответчика на то, что истец исключен из членов СНТ, а поэтому утратил право самостоятельно хозяйствовать на земельном участке на территории товарищества, является необоснованной, поскольку гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит, что отключение истца от водоснабжения было незаконно.

На основании ст.12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством обязания ответчика принять меры по организации водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, СНТ «Защита», уч. 43-2.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, учитывая требования разумности, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает необходимым предусмотреть, что водоснабжение на вышеуказанный земельный участок должно быть восстановлено в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Всеволожского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» принять меры по организации водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, СНТ «Защита», уч. 43-2, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2020г.

Судья

47RS0№-52

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С. А.,

при помощнике судьи ФИО4 и при секретаре ФИО5,