Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 8 октября 2020 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1, ее адвоката – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его адвоката - ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, учащегося 1 курса АГТУ, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак 

<

***>, с пассажиром Потерпевший №1, находившейся на переднем пассажирском сиденье справа, двигался по 

<

адрес>, со стороны переулка 

<

адрес> в сторону переулка 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 9.1(1)., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а именно тем, что, двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, не уделил должного внимания в направлении движения, пересек дорожную разметку пересекать которую запрещено, а также в нарушении требований дорожного знака 5.11.1. ПДД Российской Федерации, выехал на дорогу по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, где при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «КАМАЗ МК4451-02», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося в попутном направлении с заблаговременно включенным указателем поворота «налево», и начавшим осуществлять маневр поворота налево с 

<

адрес> на пер. 

<

адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД Российской Федерации, водитель ФИО1, двигаясь по встречной полосе движения, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к торможению и возвращению на свою полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь с превышением разрешенного скоростного режима, а именно со скоростью 159 км/ч, предпринял попытку объезда автомобиля «КАМАЗ МК4451-02», государственный регистрационный знак 

<

***>, слева, в результате чего передней правой частью управляемого им транспортного средства совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «КАМАЗ МК4451-02», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №2 После чего, в процессе неуправляемого движения, вызванного столкновением автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем «КАМАЗ МК4451-02», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак 

<

***> сместился на левую обочину по ходу своего движения, где произошел неконтролируемый наезд на металлическую опору теплотрассы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа (перелом лобной кости слева и перелом решетчатой кости слева), ушибленная рана лобной области слева, гематома верхнего века левого глаза, гематома верхнего века правого глаза. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении. Перелом лобной и решетчатой костей, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

- перелом правой лучевой кости в области дистального метаэпифиза. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- рана левой кисти, признаков опасности для жизни не имела, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 9.1(1)., 10.1., 10.2. ПДД Российской Федерации, а также дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся. Подтвердил факт нарушения ПДД Российской Федерации, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, за примирением сторон, указала, что с подсудимым примирилась, причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.

Представитель потерпевшей ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что заявленное потерпевшей основание для прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон является не реабилитирующим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении него за примирением сторон.

Защитник ФИО3 просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие примирения сторон.

Выслушав мнения стороны защиты и стороны обвинения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 221), не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра (т.1 л.д. 222-223); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 220).

По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый и потерпевшая примирились, причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты компенсации морального вреда, подсудимым принесены извинения потерпевшей.

Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (преступление небольшой тяжести), личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, заглажен, подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации снять ограничение с вещественных доказательств по делу: автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***> возвращенного Свидетель №2, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и копии медицинской карты - хранить при материалах дела

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Семин